ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. N 14212/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Муриной О.Л. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
24.12.2007 по делу N А40-30086/07-76-117, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2008 по
тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество (далее -
общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС
России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый
орган) от 12.02.2007 N 52/1254, которым налогоплательщику было отказано в
применении налоговых вычетов на сумму 1 428 648 руб. 57 коп.
на основании счетов-фактур, выставленных
сельскохозяйственными предприятиями на компенсацию расходов по биологической
рекультивации земель и на возмещение упущенной выгоды.
Решением суда первой инстанции требования
общества удовлетворены в полном объеме со ссылкой на положения статей 171, 172
Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Постановлением суда апелляционной
инстанции решение суда отменено в части признания незаконным отказа в
возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 126 895 руб. 08 коп. на основании счетов-фактур, выставленных
сельскохозяйственными производителями на возмещение упущенной выгоды от изъятия
земель из сельскохозяйственного оборота.
Суд апелляционной инстанции указал на то,
что статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривает
упущенную выгоду в качестве объекта налогообложения налогом на добавленную
стоимость.
Постановлением суда кассационной
инстанции судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.
Обжалуя в порядке надзора принятые по
настоящему делу судебные акты по эпизоду, связанному с налоговыми вычетами в
отношении затрат общества на биологическую рекультивацию земель, инспекция
указала на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм
материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
дела.
По мнению налогового органа, в данном
случае сельскохозяйственные предприятия восстанавливали качество своих земель,
поврежденных налогоплательщиком в период действия арендных правоотношений и в
нарушение условий договоров аренды земли, а потому затраты общества на
биологическую рекультивацию земель являются возмещением убытков
сельскохозяйственным предприятиям по нормам гражданского законодательства.
Коллегиальный состав судей передает дело
для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив доводы заявления и содержание
обжалуемых судебных актов, коллегия судей надзорной инстанции не усматривает
таких оснований.
Удовлетворяя требования предпринимателя в
оспариваемой части, суды исходили из того, что работы (услуги), выполненные с
целью восстановления качества земель иными лицами (не арендатором), признаются объектом
налогообложения налогом на добавленную стоимость применительно к положениям
статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено,
что в настоящем случае сельскохозяйственным предприятиям, не являющимся
плательщиками налога на добавленную стоимость, налоговым органом начислены
суммы указанного налога, полученного по спорным операциям с целью обеспечения
поступления их в бюджет, что не исключает признание правомерным применение
налоговых вычетов.
Доводы, изложенные инспекцией в
заявлении, являлись предметом рассмотрения в судах трех инстанций, им дана
правовая оценка с учетом представленных доказательств и установленных судами
фактических обстоятельств дела.
Данные доводы инспекции направлены на переоценку
выводов судов, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
В передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-30086/07-76-117 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ