ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. N 9833/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Нешатаевой Т.Н. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 по делу N А56-43903/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Леноблгаз" (далее - общество, общество "Леноблгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 29.09.2006 N 05-06/13121, принятого по результатам повторной выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - налога) в 2002 - 2004 годах.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20 107 256 рублей, в связи с неуплатой налога в сумме 160 447 763 рублей, также была начислена указанная сумма НДС и пени в размере 76 142 786 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 требования общества удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.04.2008 указанное решение от 06.07.2007 и постановление от 09.10.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора, управление просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности общества, фиктивности производства товара, поставляемого на экспорт, экспортных операций и документального оформления взаимоотношений между обществом-экспортером и его поставщиками. Кроме того, управление считает, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при условии уплаты налога в бюджет.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, отзыв общества и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в 2002 году общество "Леноблгаз" по контракту от 14.11.2001 N 394-01-01, заключенному с фирмой "Fortrans LLC" (США), и по контракту от 15.03.2002, заключенному с фирмой "Zaarea LLC" (США, штат Делавэр), экспортировало иттербий трехфтористый, приобретенный по договорам поставки от 13.11.2001 N 368-01-01 у ЗАО "Парадиз" и от 11.11.2002 N 001/02 у ООО "Инфоприн". Общее количество отправленного на экспорт в 2002 году иттербия трехфтористого составило 952,6 кг. Выручка от иностранного партнера поступила в полном объеме.

В 2003 году общество по контракту от 15.03.2002 N 133-01-02, заключенному с "Zaarea LLC" (США, штат Делавэр), экспортировало иттербий и диспрозий трехфтористые, приобретенные у поставщиков ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт". Общее количество отправленного на экспорт в 2003 году иттербия трехфтористого составило 352 кг, диспрозия трехфтористого - 1 219 кг. Выручка от иностранного партнера поступила в полном объеме.

В 2004 году общество по контракту от 15.03.2002 N 133-01-02, заключенному с "Zaarea LLC" (США, штат Делавэр), экспортировало диспрозий трехфтористый, приобретенный у ООО "Петроимпорт". Общее количество полученного от поставщика и отправленного на экспорт в 2004 году диспрозия трехфтористого составило 1 853 кг. Выручка от иностранного партнера поступила в полном объеме.

Таким образом, Обществом экспортировано 4 377, 2 кг солей редкоземельных металлов. Соответственно, налог, уплаченный поставщикам данного товара, предъявлялся к возмещению.

В соответствии с данными, указанными в технической документации, и показаниями ее разработчика, в том числе о запуске оборудования, о производстве пробных партий товара, производителями иттербия трехфтористого ЗАО "Парадиз" и ООО "Инфоприн" могло быть произведено значительно меньше, чем было экспортировано, а пробная партия диспрозия трехфтористого была произведена ООО "Петроимпорт" только в конце 2004 года. Указания судов о том, что сырье для производства могло закупаться на "черном рынке", без оформления квот и соответствующих согласований, или соли редкоземельных металлов могли приобретаться у третьих лиц и перепродаваться Обществу, противоречат показаниям Комарова О.В., данных им при расследовании уголовного дела.

Производитель товара, впоследствии реализованного на экспорт, - ООО "Петроимпорт" - заключил договор поставки диспрозия экспортеру 20.03.2003, счет-фактура и накладная на первую партию товара датируются той же датой (20.03.2003); договор аренды производственного помещения и договор поставки оборудования заключен на десять дней позднее (01.04.2003), акты приема-передачи помещения датируются той же датой 01.04.2003.

Находясь с производителями товара в течение нескольких лет в хозяйственных отношениях, налогоплательщик имел возможность и вправе был представить достоверные доказательства, опровергающие фиктивность производства химической продукции, однако этим не воспользовался.

Поставщиками оборудования и химического сырья в адрес общества "Петроимпорт" для производства товара выступали общества с ограниченной ответственностью "Инфоприн", "Техтранс", "ЛАДА СТРОЙ" и "ИнтерТрест".

Физические лица, в соответствии с учредительными документами числящиеся учредителями названных организаций, в ходе проверки, проведенной налоговыми органами, отрицали свое отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь с ними.

По данным налоговых органов, до начала работы по названным договорам, связанным с производством и поставкой товара, указанными организациями в налоговые органы представлялись "нулевые" декларации. После начала работы ни одна из них в налоговой отчетности не показывала реальной экономической выгоды и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивала.

Экспортная выручка была перечислена на счет общества "Леноблгаз" в ЗАО "Сити Инвест Банк" (Санкт-Петербург) с корреспондентского счета в PAREX BANK (Рига, Латвия). Все средства, полученные за экспортную продукцию, обществом "Леноблгаз" (экспортером) в полном объеме перечислены ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт" (поставщикам-производителям товара), а им, в свою очередь, - обществам "ЛАДА СТРОЙ", "Техтранс" и "ИнтерТрест" (поставщики второго звена). Все расчеты производились через указанный банк, на большую часть полученных средств общества "ЛАДА СТРОЙ", "Техтранс" и "ИнтерТрест" приобретали простые векселя этого же банка и передавали их организациям-контрагентам. Согласно представленной ЗАО "Сити Инвест Банк" информации о предъявлении векселей к оплате в большинстве случаев векселя погашались на следующий день после выдачи.

Признавая незаконным отказ налогового органа в возмещении обществу "Леноблгаз" налога на добавленную стоимость, суды исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на возмещение этого налога в соответствии с требованиями статей 165 и 172 Кодекса.

Между тем судами не было учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков.

Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, а схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на их цель в получении необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Кодекса и должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для российского экспортера, использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод судов о том, что вышеуказанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством необоснованности налоговой выгоды, ошибочен.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 N 53 (п. 5).

При таких условиях дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43903/2006, для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 1 декабря 2008 года.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА