||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N 13394/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 16.09.2008 общества с ограниченной ответственностью "Гефест", г. Первоуральск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу N А60-27394/2007-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Самотлорнефтепромхим" (далее - ЗАО "Самотлорнефтепромхим") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест") о взыскании неустойки, начисленной за просрочку товара, в размере 2 278 022 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 289 рублей 75 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом был заявлен отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 289 рублей 75 копеек и уменьшена сумма взыскиваемой неустойки до 1 869 326 рублей 90 копеек.

Решением от 21.12.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим" взыскано 1 869 326 рублей 90 копеек неустойки, начисленной за период с 15.04.2007 по 29.11.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008, решение от 21.12.2007 изменено; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ЗАО "Самотлорнефтепромхим" взыскано 1 115 797 рублей 85 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части взыскания 185 289 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор от 28.03.2007 N 18, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца товар согласно спецификациям, составленным сторонами, а истец обязался принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Положениями вышеуказанного договора предусмотрено, что отгрузка товара производится поставщиком в течение 15 дней после получения от покупателя предоплаты. В случае нарушения сроков отгрузки либо недопоставки оплаченного покупателем товара, продавец обязуется уплатить пени из расчета 0,2% от суммы не отгруженного в срок (либо недопоставленного) товара за каждый день задержки.

В счет поставки товара истец на основании соответствующих платежных поручений перечислил в адрес ООО "Гефест" в качестве предоплаты 5 532 750 рублей.

Обязательство по поставке товара согласно спецификаций N 3, 4 ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, предусмотренную договором от 28.03.2007 N 18, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в полном объеме возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору.

Претензии истца оставлены ООО "Гефест" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Самотлорнефтепромхим" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды указали, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара либо подтверждающие факт нарушения истцом обязательств по оплате товара в порядке, предусмотренном договором, в результате чего товар не подлежал поставке.

При этом суды ссылались на то, что сторонами были надлежащим образом согласованы сроки и порядок оплаты продукции, а также сроки и порядок отгрузки товара, подлежащего поставке в рамках договора от 28.03.2007 N 18.

В частности суды ссылаются на пункт 4.2 договора, который предусматривает, что отгрузка товара производится поставщиком в течение 15 дней после получения от покупателя суммы предоплаты.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-27394/2007-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"