||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 13370/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2008 по делу N А04-08-11/1 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича (г. Благовещенск) к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (г. Благовещенск) о признании недействительным договора от 19.01.2005 N 3.

Суд

 

установил:

 

05.04.2002 между сторонами подписан договор на участие в долевом строительстве здания, в соответствии с которым истец (дольщик) обязался передать ответчику (застройщику) денежные средства на строительство 1 000 квадратных метров торговой площади на втором этаже жилого дома в 23 квартале города Благовещенска, а ответчик (застройщик) обязался передать дольщику указанный объект.

17.01.2005 был подписан акт N 3 приемки законченного строительством объекта, который утвержден постановлением мэра г. Благовещенска 11.03.2005.

Объект (торговые площади в составе многоквартирного жилого дома) передан истцу согласно акту приема-передачи от 28.10.2005, государственная регистрация права собственности произведена 12.12.2005 (свидетельство N 28АА054634).

19.01.2005 между сторонами был заключен договор N 3 на обслуживание строения и долевое участие в расходах по его содержанию и ремонту, предметом которого является обслуживание, содержание, ремонт и эксплуатация в пределах имеющихся прав и полномочий строением, находящимся в общей собственности; передача собственником помещения прав по управлению имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, предприятию (ООО "Россия").

Считая названный договор от 19.01.2005 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Башуров В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что договор подписан до приемки объекта в эксплуатацию, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Одновременно заявитель указал, что в период заключения оспариваемого договора он не являлся собственником или владельцем объекта недвижимости, следовательно, у него отсутствовало право на заключение такого договора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2008 в иске отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2008 решение суда первой инстанции от 29.02.2008 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение норм материального права.

Основания для отмены или изменения в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

В ходе толкования условий оспариваемой сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что договор фактически направлен на обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение арендаторов, владельцев, собственников жилых и нежилых помещений строения жилищными, коммунальными и прочими услугами. При заключении договора стороны определились о бремени содержания объекта до момента государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что фактически на момент его подписания помещение (магазин открылся с сентября 2004 года) перешло во владение и пользование истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости в данном случае не является предметом оспариваемого договора, следовательно, отсутствие у истца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объект не может рассматриваться как основание для признания договора ничтожной сделкой.

Подписав оспариваемый договор, истец добровольно принял на себя обязательства по оплате коммунальных платежей и участию в расходах застройщика по содержанию объекта строительства пропорционально своей доле в нем.

Кроме того, судами установлено, что истец частично оплатил коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию помещения за январь, февраль, апрель 2005 года, и ранее свою задолженность по оплате коммунальных услуг не оспаривал.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, вывод судов о необоснованности предъявленного истцом требования следует признать правильным.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Содержащееся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ходатайство о принятии в обоснование изложенных доводов дополнительных доказательств отклоняется, так как подано с нарушением требований главы 36 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2008 по делу N А04-08-11/1 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2008 по тому делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"