||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 г. N 13250/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения "Санаторий "Луч" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-43985/07-67-356, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Роскурорт" (далее - общество) к федеральному государственному учреждению "Санаторий "Луч" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд") о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 2 993 329 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 208 рублей 39 копеек, а также о взыскании с учреждения в пользу общества агентского вознаграждения в сумме 479 164 рублей 84 копеек и процентов, начисленных на сумму агентского вознаграждения

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2008, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 993 329 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 479 164 рубля 84 копейки агентского вознаграждения и 173 747 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано.

Одновременно решением прекращено производство по делу в отношении ООО "Конкорд" в связи с принятием судом отказа общества от иска к этому лицу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на отсутствие юридической силы у письма от 21.02.2005 N 134, отправленного от имени учреждения в адрес общества бывшим директором санатория "Луч" Масловым А.В., а также на то, что судом не проверялась подлинность подписи Маслова А.В. на этом письме, а подлинник письма не представлялся в суд; на то, что ошибочное перечисление спорной суммы в адрес ООО "Конкорд" произведено истцом, однако истец отказался от иска к этому лицу, поэтому учреждение не считает повторным перечисление спорной суммы истцом учреждению; судом неправомерно взыскано агентское вознаграждение.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между учреждением и обществом заключен агентский договор (по модели договора комиссии) от 22.11.2004 N 213-А-2004, в соответствии с которым общество (агент) от своего имени по поручению учреждения (принципала) и за его счет приняло на себя обязательства реализовывать санаторно-курортные услуги учреждения за вознаграждение в размере 7%, производить учреждению оплату стоимости реализованных услуг, а также представлять отчеты о реализации санаторно-курортных услуг.

На основании письма учреждения от 21.02.2005 N 134 общество перечислило в адрес ООО "Конкорд" денежные средства в размере 2 993 328 рублей 80 копеек, предназначенные для погашения долга учреждения перед ООО "Конкорд" за поставки товаров, материалов и оборудования в 2004 году, а затем повторно перечислило указанную сумму на счет учреждения в соответствии с протоколом от 28.07.2005 к договору от 22.11.2004 N 213-А-2004 и в связи с оспариванием со стороны учреждения платежа в размере 2 993 328 рублей 80 копеек, произведенного обществом в адрес ООО "Конкорд".

Полагая, что повторно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны учреждения, общество обратилось в арбитражный суд в иском о взыскании спорной суммы, а также агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму агентского вознаграждения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что учреждение в письме от 21.02.2005 N 134 выразило свою волю на то, чтобы причитающиеся учреждению по договору от 22.11.2004 N 213-А-2004 денежные средства за санаторно-курортные путевки в спорной сумме были перечислены в адрес ООО "Конкорд".

Установив, что указанное письмо подписано директором санатория "Луч" Масловым А.В., имеющим полномочия действовать от имени санатория, суд признал не противоречащим закону такой порядок расчетов по договору и исполнения обществом своего обязательства по перечислению денежных средств.

Довод учреждения о том, что судом не установлена принадлежность подписи на письме Маслову А.В., а само письмо в подлиннике не представлено суду, не может быть принят.

В случае сомнения в том, принадлежит ли подпись на письме Маслову А.В., учреждение не лишено было возможности ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, поскольку в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе суд может назначить экспертизу только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законом.

О фальсификации этого письма учреждение не заявляло.

Кроме того, суд указал, что учреждением был подтвержден факт направления указанного письма и перечисления денежных средств на счет ООО "Конкорд".

Таким образом, судом установлено, что общество исполнило свои обязательства перед учреждением по договору, перечислив денежные средства в адрес ООО "Конкорд", а затем перечислило повторно спорную сумму на счет учреждения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что повторно перечисленная обществом в адрес учреждения спорная сумма является неосновательным обогащением со стороны последнего, не может быть признан необоснованным.

Доводы заявителя относительно неправомерных действий бывшего директора санатория "Луч", давшего распоряжение перечислить спорную сумму в адрес ООО "Конкорд", перед которым у учреждения не было никаких обязательств, не опровергает выводов судов. Как следует из заявления, обвинительный приговор в отношении Маслова А.В. не вынесен.

Не может быть принят довод учреждения о том, что за ошибочно произведенный обществом платеж в адрес ООО "Конкорд" ответственно само общество, а не учреждение, поскольку этот довод противоречит установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Удовлетворяя требование о взыскании агентского вознаграждения, суд исходил из статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается.

Судом истолкованы условия агентского договора в части уплаты вознаграждения, при этом судом не установлено наличие в договоре условия об отказе агента от вознаграждения.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-43985/07-67-356 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.12.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"