ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 12644/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, д. 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2008 по делу N А51-11883/07-23-356 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2008 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива "Кавалерово-1" к МУЗ "Кавалеровская центральная районная больница", администрации Кавалеровского района, Департаменту финансов администрации Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) 156 194 рублей 32 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году по договору от 13.10.2004 N 5 льгот по расчетам за коммунальные услуги медицинским работникам, проживающим в сельской местности.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.03.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации взыскано 156 194 рубля 32 копейки расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период выделено недостаточно денежных средств на реализацию названных льгот.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней; Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан; Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584; Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя о неправомерном включении в размер заявленных требований налога на добавленную стоимость подлежит отклонению в связи с отсутствием доказательств начисления НДС на сумму льгот.

Довод Минфина России о необоснованном взыскании с него государственной пошлины отклонен судами со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поскольку по настоящему делу Минфином России обжаловались судебные акты о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, подпадающим под действие Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Ссылка заявителя на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в резолютивной части решения не указано на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (как это предусмотрено пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), не является основанием для отмены решения, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недостатки судебного решения могут быть исправлены путем его разъяснения в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности за период 2004 года был предметом рассмотрения судами и отклонен со ссылкой на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации. О нарушении своих прав истец должен был узнать по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2005. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 22.10.2007, то трехгодичный срок исковой давности пропущен не был.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11883/07-23-356 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА