ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. N 12450/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Апогей" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2007 по делу N А27-8440/2007-6, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2008 по указанному делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 20.08.2007 N 467 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 943 113 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2008, в удовлетворении требования обществу отказано.

В заявлении, подданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, противоречие выводов судов материалам дела. Указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности затрат, в то время как представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают правомерность действий заявителя по включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, выплат в виде вознаграждений по "ноу-хау". По мнению заявителя, суждение, высказанное в постановлении суда кассационной инстанции, прямо противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи физические лица, именуемые продавцами, продают в собственность покупателю ООО "Апогей" имущество - технологическую документацию, принадлежащую им на праве собственности и созданную за счет их средств. Согласно условиям договоров купли-продажи оплата предусмотрена с рассрочкой платежа. Выплату задолженности физическим лицам (продавцам) по договорам купли-продажи "ноу-хау" заявитель произвел по платежным ведомостям обналиченными денежными средствами.

Суды исходили из того, что поскольку отнесение произведенных налогоплательщиком в состав расходов затрат на приобретение "ноу-хау" уменьшает налогооблагаемую базу, то обязанность доказывания затрат возлагается на налогоплательщика, то есть на общество. В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы. Согласно законодательству о налогах и сборах для признания объекта в качестве нематериального актива необходимо наличие у него способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Данные условия для признания затрат не касаются экономической целесообразности, рациональности и эффективности заключаемых хозяйственными субъектами сделок, поэтому ссылка заявителя на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несостоятельна.

Суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании в производственной деятельности "ноу-хау" самим обществом и получении экономической выгоды от его приобретения.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налоговой инспекции по этому эпизоду, суды руководствовались положениями статей 252, 257, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права. Выводы судов, касающиеся обстоятельств и доказательств по делу, переоценке судом надзорной инстанции не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-8440/2007-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Е.Н.ЗАРУБИНА