ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 12745/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудит Экконс" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2008 по делу N А32-4297/2007-52/126 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Моторс Юг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Экконс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 135040 рублей за оказанные по договору от 09.11.2005 N 139-А/2005 услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22000 рублей (с учетом уточнения исковых требований)

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 в иске отказано в связи с выводом о том, что материалами дела доказан факт оказания ответчиком истцу услуг аудита.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2008, решение от 10.12.2007 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 134040 рублей - стоимости услуг, 9216 рублей 10 копеек процентов, а во взыскании остальной суммы процентов отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.11.2005 N 139-А/2005, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности истца, а истец - оплатить оказанные услуги, стоимость которых определена договором в размере 150080 рублей.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 135040 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 135040 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция оценила представленные ответчиком доказательства как ненадлежащие, в связи с чем пришла к выводу, что ответчиком не доказан факт исполнения услуг в сроки, определенные договором, а также до направления претензии истца от 10.11.2006 о возврате перечисленных средств в сумме 135040 рублей.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены подобные полномочия надзорной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, а о несогласии заявителя с оценкой апелляционным судом доказательств, и фактически направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А32-4297/2007-52/126 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА