ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2008 г. N 12943/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Полетаевой Г.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции ФНС России N 1 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3178/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к ООО "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" о взыскании налоговых санкций в размере 321 779,6 рублей.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 13.04.2007 N 52/605.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2007 требование инспекции удовлетворено.

Встречное требование общества удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда изменено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда частично отменил. В отмененной части оставил решение суда первой инстанции в силе.

В остальной части постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу, в части удовлетворения требования общества, касающегося эпизода по земельному налогу и налогу на добычу полезных ископаемых, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Основанием доначисления земельного налога явился вывод налогового органа о неуплате налогоплательщиком земельного налога с земельного участка, предоставленного ему для строительства куста бурения N 72 и коридора коммуникаций к нему.

Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным, установили, что земельные участки были предоставлены обществу на правах аренды и в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не порождает обязанности по уплате земельного налога.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение ставки "0%" при налогообложении нормативных потерь нефти, при косвенном методе определения налоговой базы.

При рассмотрении дела в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что при определении количества добытой в 2004 - 2005 годах нефти общество для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых руководствовалось положениями об Учетной политике и Инструкцией по учету нефти в нефтегазодобывающих объединениях РД 39-30-627-81, утвержденной Приказом Министерства нефтяной промышленности от 15.12.1981 N 67, в соответствии с которыми организацией производилось определение количества добытой нефти и составление ежемесячных балансов по ее добыче в период 2004 - 2005 годов.

Суд, исследовав ежемесячные акты на списание потерь нефти при подготовке, транспортировании и хранении, а также ежемесячные балансы по добыче, подготовке и поставкам нефти за период 2004 - 2005 годов, пришел к выводу, что указанными документами подтверждается наличие у налогоплательщика фактических потерь нефти при ее добыче.

Признавая оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что применение налогоплательщиком ставки "0%" к нормативным потерям соответствует положению статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не исключает применения такой ставки при косвенном методе учета количества добытого полезного ископаемого.

Доводы, указанные в заявлении инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3178/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН