ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 12050/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного учреждения здравоохранения "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2008 по делу N А65-27399/2007-СГ5-52, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2008 по тому же делу по иску ГУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" к страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" и закрытому акционерному обществу "Фотохимреактивы-сервис" о признании недействительным (ничтожным) генерального договора страхования коммерческих рисков от 22.03.2004 N КР 003/04.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 ГУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что между ЗАО "Фотохимреактивы-сервис" (арендодатель) и правопредшественником истца - КЛПУ "Городской противотуберкулезный диспансер" (арендатор) заключен договор аренды от 22.03.2004 N 7, на основании которого было предоставлено в аренду оборудование - кабинет флюорографический передвижной цифровой на базе автомобиля ЗИЛ-5301ЕО "Бычок". Арендная плата по договору составила 588 000 рублей в месяц и подлежала уплате согласно установленному графику.

В свою очередь, между ЗАО "Фотохимреактивы-сервис" и СОАО "Национальная страховая группа" заключен генеральный договор страхования коммерческих рисков от 22.03.2004 N КР 003/04, объектом страхования по которому был риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором договорных обязательств по договору аренды от 22.03.2004 N 7.

В период действия указанного договора страхования СОАО "Национальная страховая группа" выплатило ЗАО "Фотохимреактивы-сервис" страховое возмещение в сумме 4 032 456 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2005 по делу N А65-4396/05-СГЗ-28 удовлетворен иск СОАО "Национальная страховая группа" к МУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" - правопреемнику КЛПУ "Городской противотуберкулезный диспансер" о взыскании в порядке суброгации 4 032 456 рублей.

В дальнейшем МУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" было переименовано в ГУЗ "Городской противотуберкулезный диспансер" и реорганизовано в форме присоединения к ГУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с условиями генерального договора страхования коммерческих рисков от 22.03.2004 N КР 003/04 ГУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер" не является стороной последнего и, соответственно, надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, отказывая в иске, суды учитывали истечение срока исковой давности, о применении которой в данном деле заявили ответчики.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 02.07.2008 оставил решение от 21.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 без изменения.

Заявитель (ГУЗ "Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на ничтожность договора аренды от 22.03.2004 N 7, на основании которого был заключен договор страхования от 22.03.2004 N КР 003/04, а также на необоснованное непризнание перерыва течения срока исковой давности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Договор страхования является самостоятельным договором, в котором истец не участвует, и не связан с договором аренды. Поэтому действия истца в рамках договора аренды не могут являться обстоятельствами, прерывающими течение исковой давности по требованию о договоре страхования.

Вопрос о юридической силе самого договора аренды к предмету данного спора отношения не имеет, поэтому связанный с ним довод надзорной жалобы обсуждению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-27399/2007-СГ5-52 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2008 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА