ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N 11967/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пакс-Агро 6" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2008 по делу N А12-16792/07-С40, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2008 по тому же делу по иску ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Спасские ворота" о взыскании 2 793 442 рублей 18 копеек страхового возмещения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.04.2007 IA 14020/009, объектом страхования по которому являлся урожай ярового ячменя на площади 1 207 га.

Страхование осуществлялось на случай гибели и (или) повреждения сельскохозяйственной культуры в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, половодья и пр.

Согласно условиям договора обязательство страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, происшедшие с момента уплаты страхователем страховой премии (или первого ее взноса), но для каждой сельскохозяйственной культуры не ранее начала ее сева (посадки) и не позднее окончания срока уборки, кроме случаев, когда сроки окончания уборки были изменены по согласованию со страховщиком вследствие продолжающегося действия опасных гидрометеорологических явлений.

Письмами от 29.06.2007 N 316/1, от 28.08.2007 N 398/1 и от 28.08.2007 N 398 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая - гибели посевов ячменя на поле площадью 193 га вследствие атмосферной и почвенной засухи, имевшей место в июне 2007 года, а по завершении уборочной компании на площади 1 014 га - о недоборе урожая (70%) и причинении ущерба в размере 2 813 432 рублей 71 копейки.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с непризнанием им факта гибели сельскохозяйственных культур страховым случаем послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая - гибели и недобора урожая сельскохозяйственных культур, вызванных причинами, предусмотренными договором страхования, а также о несоблюдении страхователем порядка извещения страховщика о наступлении неблагоприятных обстоятельств, влияющих на степень страхового риска.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.06.2008 оставил решение от 22.01.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "Гелио-Пакс-Агро 6") просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку судами условий договора страхования и необоснованность выводов о недоказанности наступления страхового случая, а также на неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Условия спорного договора страхования, обстоятельства, повлекшие гибель сельскохозяйственных культур, а также представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства были предметом рассмотрения и оценки всех судебных инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции применительно к ее компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-16792/07-С40 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения 22.01.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2008 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА