ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N 11969/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А73-11366/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Ресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговая инспекция) от 03.09.2007 N 15, 96, 819, 1285, а также требований об уплате налога от 05.10.2007 N 24729, от 12.10.2007 N 24743, от 12.10.2007 N 24744.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда изменено в части признания недействительными решений налоговой инстанции от 03.09.2007 N 15, 96, 819, 1285. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2008 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговая инспекция просит отменить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, как нарушающие права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, нарушающие единообразие арбитражной практики.

Налоговая инспекция указывает, что обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о нарушении судами статей 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, сделки купли-продажи имеют иную экономическую сущность, отличную от заявленной налогоплательщиком, отсутствуют разумные хозяйственные мотивы и цели приобретения ООО "Капитал Ресурс" торгового комплекса "Дом Одежды", искусственно создана цепочка, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, заключающееся в необоснованном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации за октябрь и декабрь 2006 года с заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция сочла необоснованным заявленное требование о возмещении налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что факт оплаты участниками сделок стоимости последовательно приобретенного имущества не опровергнута имеющимися в материалах дела доказательствами и подтверждается первичными документами, в том числе, налоговыми декларациями, книгами продаж, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами взаиморасчетов, актами приема-передачи. Указал, что использование налогоплательщиком различных форм расчетов (как влекущих движение денежных средств, так и являющихся неденежными), в том числе зачет взаимных требований, равно как и иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является одним из возможных способов исполнения возмездного договора и не свидетельствует о фиктивности совершаемых налогоплательщиком сделок, а также не указывает на его недобросовестность и неправомерное извлечение налоговой выгоды. Установил, что из материалов дела не усматриваются факты неуплаты обществом в бюджет налога на добавленную стоимость и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах дела, оцененных доказательствах.

Доводы, изложенные инспекцией в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами положений статей 40, 146, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также противоречия выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 с учетом конкретных обстоятельств дела. Переоценка выводов суда, касающихся обстоятельствам дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае таких оснований не выявлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-11366/2007-45 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Е.Н.ЗАРУБИНА

В.М.ТУМАРКИН