ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N 12464/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Мурманску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2007 по делу N А42-697/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Игратек" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 10.11.2006 N 12136, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с применением пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 190 000 руб. штрафа, из которых: 153 300 руб. - за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года, 36 700 руб. - за непредставление в установленный срок копий документов, необходимых для исчисления налога на игорный бизнес за июль 2006 года. Обществу также доначислено 383 250 руб. налога на игорный бизнес за июль 2006 года и начислено 8 520 руб. 92 коп. пеней.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года установлено, что общество при исчислении налога на игорный бизнес неправомерно применило налоговую ставку в размере 2 250 руб., действующую на момент регистрации организации в качестве юридического лица, вместо налоговой ставки 7 500 руб., установленной Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменений в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2007 решение суда от 16.05.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.01.2008 судебный акт от 12.10.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2008 решение суда от 16.05.2007 об удовлетворении требований общества оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 судебный акт апелляционной инстанции от 06.03.2008 оставлен без изменения.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что в силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Судами установлено, что общество являлось в спорный период субъектом малого предпринимательства, и в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона в отношении него в течение четырех лет с момента его государственной регистрации должен сохраняться порядок налогообложения, предусмотренный действовавшим в период регистрации общества законодательством.

Судами установлено, что общество до принятия инспекцией оспариваемого решения платежным поручением от 18.10.2006 N 23 уплатило налог на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 383 250 руб. и это указывает на отсутствие у инспекции законных оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у инспекции доказательств, подтверждающих направление налогоплательщику требования о представлении необходимых документов.

Судами установлено, что инспекция в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не известила надлежащим образом налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной проверки, чем нарушила его права и законные интересы при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция указала в заявлении о пересмотре их в порядке надзора на нарушение обжалуемыми судебными актами единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

По мнению налогового органа, в отношении вновь зарегистрированных (после 01.01.2005) объектов налогообложения должна действовать налоговая ставка, установленная региональным законодательством на момент регистрации таких объектов, а не действующая на момент регистрации организации.

Инспекция считает ошибочным вывод судов о нарушении ею процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора.

По результатам изучения заявления, приложенных к нему документов и содержания обжалуемых судебных актов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает таких оснований.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, статуса налогоплательщика (субъект малого предпринимательства) и законодательства, действовавшего в рассматриваемый период.

Доводы заявления, исследованные судами, направлены на переоценку доказательств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права не усматривается.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-697/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ