ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. N 10690/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Весеневой
Н.А., Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО
"Газпром добыча Астрахань" о пересмотре в порядке надзора решения от
25.01.2008 Арбитражного суда Астраханской области, а также постановления от
18.07.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N
А06-6538/2007-18,
установил:
фирма "Fedcominvest Monaco S.A.M."
обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО СП "Интер-S" и ООО "Астраханьгазпром"
(правопреемник - ООО "Газпром добыча Астрахань") о признании
недействительным дополнительного соглашения N 4 к договору аренды N 54 от
22.01.2003, дополнительного соглашения N 4 к договору аренды N 55 от 22.01.2003
и применения последствий недействительности ничтожных сделок, обязав ООО "Астраханьгазпром"
возвратить ООО СП "Интер-S"
установки по грануляции серы.
Исковые требования мотивированы тем, что
фирма "Fedcominvest Monaco
S.A.M." является участником ООО СП "Интер-S" с долей в уставном капитале 62,68%, последнему
принадлежит на праве собственности две установки грануляции серы. Между ООО СП "Интер-S"
(арендодатель) и ООО "Астраханьгазпром"
(арендатор) 22.01.2003 заключены договоры аренды N 54 и N 55 от 22.01.2003
сроком действия до 01.11.2007. Данные договоры зарегистрированы в установленном
законом порядке. Внеочередным общим собранием участников ООО СП "Интер-S" от 12.10.2007
генеральному директору предоставлены полномочия на заключение крупных сделок с
заинтересованным лицом - ООО "Астраханьгазпром"
по предоставлению в аренду указанных установок.
Письмом от 22.10.2007 N 01/168
генеральный директор ООО СП "Интер-S" уведомил арендатора об окончании срока действия
договора. Ответчику направлены проекты дополнительных соглашений к договорам N
54 и N 55 для подписания с просьбой считать письмо
офертой и сроком ответа до 26.10.2007.
ООО "Астраханьгазпром"
письмом от 01.11.2007 возвратило ООО СП "Интер-S" проекты дополнительных соглашений, указав,
что они подписаны генеральным директором и будут направлены на государственную
регистрацию.
Данные соглашения были переданы на
государственную регистрацию в Красноярский отдел Управления регистрационной
службы Астраханской области. Регистрация в ЕГРП была приостановлена
определением Арбитражного суда по данному делу от 16.11.2007 в качестве меры по
обеспечению иска.
Считая, что договоры аренды установок
грануляции серы и дополнительные соглашения к ним, являются крупными сделками с
заинтересованным лицом и одобрение таких сделок относится к компетенции общего
собрания участников общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Астраханской
области от 25.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от
11.04.2008 решение суда первой инстанции решение отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 18.07.2008 отменил постановление апелляции, решение
суда первой инстанции от 25.01.2008 оставил без изменения.
ООО "Газпром добыча Астрахань"
с указанными судебными актами не согласно и просит
пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами
единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд необоснованно
удовлетворил исковые требования фирмы "Fedcominvest
Monaco S.A.M.".
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что сделки по
пролонгации ранее заключенных договоров аренды являются сделками с
заинтересованностью и совершены генеральным директором ООО СП "Интер-S" с превышением
полномочий, без одобрения собрания участников.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель не оспаривает правильности подобной квалификации
сделок. В связи с этим к отношению сторон суд обоснованно применил пункт 5
статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью".
Доводы заявителя о незаключенности
дополнительных соглашений, ввиду отсутствия их государственной регистрации
подлежат отклонению. При установленных по данному делу фактических
обстоятельствах (передача документов на регистрацию и приостановления
регистрации в качестве меры обеспечения по рассматриваемому делу) суд вправе
дать оценку встречному волеизъявлению сторон с точки зрения соответствия его
действующему законодательству.
Доводы заявителя о наличии притязаний на
переданное в аренду имущество у третьего лица не могут быть приняты во
внимание, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и
законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-6538/2007-18 Арбитражного
суда Астраханской области для пересмотра в порядке решения от 25.01.2008, а
также постановления от 18.07.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского
округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ