ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N 10531/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 по делу N А07-6374/2007-Г-МИТ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джут" (далее - ООО "Джут") к открытому акционерному обществу "Нефтекамский автозавод" (далее - ОАО "НефАЗ") о замене товара ненадлежащего качества и взыскании 628 033 рублей 08 копеек убытков (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008, на ОАО "НефАЗ" возложена обязанность заменить некачественный самосвальный автопоезд в составе автосамосвала с прицепом, с ОАО "НефАЗ" в пользу ООО "Джут" взыскано 20 805 рублей 80 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НефАЗ" подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления ОАО "НефАЗ" по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "НефАЗ" (поставщиком) и ООО "Джут" (покупателем) заключен договор поставки от 17.04.2006 N 40-09-228/348, по условиям которого поставщик обязался изготовить автопоезд самосвальный 85600/000002606 в составе автосамосвала модели КАМАЗ-6520-26-06 в количестве 1 единицы по цене 1 644 920 рублей и прицепа модели НЕФАЗ-8560-10-06 в количестве 1 единицы по цене 505 040 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар.

ОАО "НефАЗ" гарантировало надежную работу реализуемой продукции в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями, и предусмотрело, что в случае возникновения дефектов по вине поставщика поломки устраняются в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля срок гарантии установлен в течение 18 месяцев или 65 000 км пробега.

ООО "Джут" получило автопоезд от ОАО "НефАЗ" по товарной накладной от 24.04.2006 N 1005.

На основании договора аренды транспортных и технических средств от 01.01.2006 N 01 по акту приема-передачи автотранспорта от 03.05.2006 ООО "Джут" (арендодатель) предоставило приобретенный автопоезд ООО "Джут-СТ" (арендатору). По условиям договора аренды арендодатель в соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию этим имуществом, даже если во время заключения настоящего договора арендодатель не знал об этих недостатках.

В ходе эксплуатации автопоезда произошел разрыв рамы в месте крепления задней поперечины на правой стороне, о чем отделом гарантий открытого акционерного общества "Мезон-Авто" - официальным представителем открытого акционерного общества "КАМАЗ" в Республике Башкортостан составлен рекламационный акт от 08.06.2006 N 190.

В соответствии с заключением государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы от 21.06.2006 N 1770-1771/10.4 разрушение рамы в задней ее части произошло в результате развития усталостной трещины, имеющей давнее, не менее 35 - 45 календарных дней, происхождение.

В письме от 10.07.2006 N 51 ОАО "НефАЗ" признало наличие дефекта и дало гарантийное обязательство в срок до 30.07.2006 произвести замену рамы. В предписании от 12.07.2006 N 81/072-2496 открытое акционерное общество "ТФК "КАМАЗ" признало наличие дефекта в автомобиле с прицепной техникой НЕФАЗ-8560-06.

В рекламационным акте от 19.01.2007 ОАО "НефАЗ" комиссионно зафиксировало обнаружение трещины на задней поперечине рамы, ранее замененной по гарантийному ремонту.

ООО "Джут-СТ" предъявило ООО "Джут" претензию от 14.03.2007 N 22 о возмещении 3 608 459 рублей убытков.

ООО "Джут" приняло убытки в виде перегона автомобиля КАМАЗ с прицепом, дополнительных затрат при поломках, убытки от недовыпуска продукции, дополнительные затраты при поломке прицепа, недовыпуска продукции из-за поломки прицепа и условно-постоянных расходов в сумме 2 916 710 рублей 58 копеек (ответ на претензию от 19.03.2007 N 33).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Джут" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, с учетом положений статьи 469, пункта 2 статьи 470, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о поставке поставщиком покупателю товара ненадлежащего качества (с существенным нарушением требований к качеству товара), а потому удовлетворили требование покупателя о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом суды, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требование покупателя о взыскании убытков, поскольку доказанными явились только убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей и затрат на перегон автомобиля КАМАЗ с прицепом на ремонт в сумме 15 805 рублей 80 копеек, так как указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика и находятся в причинной связи с ними.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам и доводам заявителя, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2007 по делу N А07-6374/2007-Г-МИТ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА