ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. N 9672/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и
судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление
от 27.06.2008 N 1726/1 общества с ограниченной ответственностью "Производственная
фирма "АСК" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу N А56-51119/2006
Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 28.03.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "55
Металлообрабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в суд к ООО
"Производственная фирма "АСК" (далее - Фирма) с иском об
истребовании из незаконного владения ответчика
принадлежащего истцу на праве собственности участка высоковольтной
электрической сети общей протяженностью 1 120 п. м, инвентарный номер 00000178,
а именно - кабельных линий 6кВ АСБ-3*95-400 м, в границах кабельных
наконечников, от РП270 (РУ-6кВ ячейки 10, 15) до ТП154.
Решением суда первой инстанции от
20.04.2007 в удовлетворении иска отказано по мотивам отсутствия
доказательств права собственности истца на спорный объект, а также
отсутствия в деле доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное
имущество в соответствии с Планом приватизации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.12.2007 (с учетом определения от 21.01.2008 об
исправлении опечатки) решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме, спорный
объект истребован из незаконного владения ответчика.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.03.2008 постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 оставлено без изменения.
Заявитель, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам спора, в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора просит отменить оспариваемые судебные акты,
считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм
материального права об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При этом Фирма, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств
права собственности истца на спорное имущество, полагает ошибочным вывод
судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности заявленных
требований по виндикационному иску.
Изучив содержание заявления и
оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами, в 2001 году
проведена приватизация государственного предприятия "55
Металлообрабатывающий завод" Министерства обороны Российской Федерации
(далее - Предприятие), в ходе которой данное юридическое лицо было
реорганизовано путем преобразования в Общество. Государственная регистрация
Общества осуществлена решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от
16.06.2001 N 153420.
В соответствии с планом приватизации
Предприятия, утвержденным 23.05.2001 председателем Комитета по управлению
городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - План приватизации), Общество
является правопреемником всех прав и обязанностей Предприятия в полном объеме,
за исключением тех прав и обязанностей, которые в соответствии с законодательством
не могут быть переданы другим лицам. Каких-либо изъятий из состава
приватизируемого имущества План приватизации не содержит.
Согласно акту от 26.04.2001 оценки
стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.2001 (приложение N 1 к
Плану приватизации) в состав принадлежащих Предприятию передаточных устройств включены высоковольтные электрические сети
протяженностью 1 120 м.
Имущество, принадлежавшее Предприятию,
передано Обществу в соответствии с передаточным актом, утвержденным 29.05.2001
председателем Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Общество, ссылаясь на то, что в
результате приватизации Предприятия оно приобрело право собственности на
спорный объект, которым незаконно завладел ответчик, обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском об истребовании из незаконного владения Фирмы.
Отменяя решение суда первой инстанции,
суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности
права собственности истца на спорное имущество и правомерности заявленных в
соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
Суды установили, что по договору
купли-продажи от 12.04.2004 N 4 здания инструментально-заготовительного участка
Фирма приобрела у общества с ограниченной ответственностью
"Научно-производственное объединение "Петергофские промышленные
технологии" (далее - Объединение) нежилое здание
инструментально-заготовительного участка, расположенное по адресу:
Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая ул., дом 3, литер АБ, кадастровый
N 78:19164Б:0:58, общей площадью 3 498 кв. м. Здание имеет этажность 1 - 2,
1952 года постройки, группа капитальности - 1, фундамент - ж/б
ленточный, стены - кирпичные.
Названное здание ранее было приобретено
Объединением в результате торгов по продаже имущества Общества, состоявшихся
22.09.2004. Движимое имущество в составе высоковольтной кабельной линии,
трансформатора и другого оборудования ТП 154 не являлось объектом указанной
сделки купли-продажи по итогам торгов и на бухгалтерском учете ООО "НПО
"Петергофские промышленные технологии" не состояло. Суды указали, что
никаких правоустанавливающих документов, свидетельствующих о приобретении
Объединением, а впоследствии - Фирмой - одновременно со зданием также и
спорного объекта, в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Сославшись на
названные обстоятельства и статью 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации, оценив имеющиеся в деле письмо Объединения от 10.10.2006 N 85-Т и
справку от 15.05.2007 N 1 Петродворцового отдела
Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,
апелляционный и кассационный суды пришли к выводу о недоказанности наличия у
Фирмы права собственности на спорный объект.
Также суды, оценив
представленные истцом План приватизации, инвентарную карточку N 00000178,
договор электроснабжения от 01.11.2002 N 179, акт разграничения балансовой
принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением Однолинейной
принципиальной схемы, являющейся приложением к указанному договору
электроснабжения, и сославшись на статью 539 ГК РФ, пришли к выводу о наличии у
Общества права собственности на спорный объект.
Доводам заявителя судами дана надлежащая
оценка.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-51119/2006 Арбитражного суда
г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
28.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА