ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. N 10414/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (624090, Свердловская область, МО Верхняя Пышма, с. Балтым, ул. Первомайская, 41) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.01.2008 по делу N А60-18914/06-СР Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - общество "Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" (далее - общество "Бона"), обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Статус-Профи" (далее - общество "ЮФ "Статус-Профи"), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, граждан: Дехты П.В., Катаева В.В., Зуевой С.А., закрытого акционерного общества "Нега-Турс", о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками договора от 27.12.2005 купли-продажи объектов недвижимого имущества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу одного из объектов недвижимости - здания коровника N 10, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, молочно-товарная ферма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2008, в иске отказано.

Заявитель - общество "Бона" просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на неправильное применение норм материального права при определении характера взаимоотношений сторон, а также на ненадлежащее исследование обстоятельств дела, полагает, что агент, оформивший договор купли-продажи, совершил юридически значимые действия, направленные на отчуждение принадлежащего обществу "Агрокомплекс" недвижимого имущества, и указанная сделка не может считаться незаключенной.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между обществом "Агрокомплекс" (принципалом) и обществом "ЮФ "Статус-Профи" (агентом) был подписан 27.12.2005 агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по продаже принадлежащего принципалу имущества на общую сумму 600000 рублей без указания объектов имущества. Данный договор не содержал поручения обществу "ЮФ "Статус-Профи" на заключение от его имени договора купли-продажи конкретных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу "Агрокомплекс". Однако, обществом "ЮФ "Статус-Профи" (продавцом) от своего имени был заключен 27.12.2005 с обществом "Бона" (покупателем) договор купли-продажи определенных объектов недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимости общей стоимостью 10000000 рублей, включая НДС 10%. В последующем общество "Бона", зарегистрировав право собственности на спорные объекты недвижимости, распорядилось ими, передав в собственность иных лиц, за исключением здания коровника N 10.

Согласно пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение имущества от имени агента и в связи с превышением агентом полномочий, предоставленных ему по агентскому договору, и отсутствием доказательств одобрения совершенной сделки по отчуждению имущества уполномоченным органом принципала - общества "Агрокомплекс" указанный договор купли-продажа для названного общества не является заключенным.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства.

Анализ доводов заявителя показал, что, в данном случае не имеется оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18914/06-СР Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА