ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 10206/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Тимофеева В.В., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора - Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и Тишиной Е.В. - представителя акционеров ОАО "Северный рынок", признанного банкротом, (Пролетарская гора, 1, г. Орел, 302028) от 10.07.2008 N 7/7703 о пересмотре в порядке надзора двух определений Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2007 и от 14.02.2008 по делу N А48-719/07-17б(1) и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве ОАО "Северный рынок" определением от 06.07.2007 Арбитражный суд Орловской области признал обоснованными и обязал должника включить в третью очередь реестра требования ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" в размере 9 336 493 руб. 57 коп., в том числе 3 072 799 руб. основной задолженности, 4 206 389 руб. 54 коп. - проценты за пользование товарным кредитом и 2 057 305 руб. 03 коп. - проценты за просрочку возврата кредита.

Конкурсный кредитор - Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и Тишина Е.В. - представитель акционеров ОАО "Северный рынок" (должника) просили пересмотреть указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что один из трех договоров товарного кредита сфальсифицирован и это обстоятельство установлено приговором суда общей юрисдикции от 22.08.2007, вступившим в законную силу 27.11.2007.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2008, в удовлетворении заявления было отказано.

Заявители не согласны с названными судебными актами и просят пересмотреть их в порядке надзора.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и оспариваемых судебных актов видно, что основания, определенные указанной выше статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При вынесении обоих определений и подтверждении их законности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие и размер задолженности, в том числе и по процентам, установлены решениями того же арбитражного суда по двум другим делам. Эти решения, вступившие в законную силу, не пересматривались, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эту позицию поддержал суд кассационной инстанции, подтвердивший законность определения от 14.02.2008 в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств для данного дела.

Довод заявителей о том, что, не являясь лицами, участвующими в этих делах, они не вправе обжаловать решения по ним, не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта о включении требований кредитора в реестр.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-719/07-17б(1) Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора двух определений Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2007 и от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН