ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 8092/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Домен" от 04.07.2008 б/н о пересмотре в порядка надзора решения от 21.11.2007, постановления апелляционной инстанции от 31.01.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3453/07-С25 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" к ООО "ПК "Домен" о взыскании 887 151 рубля 74 копеек демереджа в связи с превышением сталийного времени погрузки и выгрузки груза по договору фрахта судна.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2008 Арбитражного суда Сахалинской области, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.05.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ООО "ПК "Домен"ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Заявитель оспаривает выводы суда о превышении им сталийного времени для проведения грузовых операций, а также ссылается на ненадлежащее исполнение истцом (судовладельцем) своих договорных обязательств по своевременной подаче и погрузке зафрахтованного судна.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу указанной статьи Кодекса не могут служить основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Судебные акты свидетельствуют, что между сторонами ОАО "Сахалинское морское пароходство" (судовладелец) и ООО "ПК "Домен" (фрахтователь) заключен договор от 25.06.2007 на фрахт, по условиям которого судовладелец обязался предоставить фрахтователю в пользование судно-теплоход "Первоуральск" для перевозки грузов из портов Китая в порт Корсаков.

Условиями договора на фрахт определены время для погрузки-выгрузки груза (сталийное время) в количестве 6 последовательных погожих дней, порядок учета сталийного времени.

Размер платы, причитающийся перевозчику за простой судна в портах погрузки и выгрузки в течение контрсталийного времени (демередж), предусмотрен в пункте 9.0 договора, что не противоречит статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее Кодекс).

Исковые требования предъявлены в связи с нахождением судна под погрузкой-выгрузкой в портах КНР и Корсаков с превышением сталийного времени на 11,47 суток. Расчет демереджа произведен по правилам чартера "Дженком" и в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований, суд, исходя из материалов дела, условий вышеуказанного договора и руководствуясь статьями 130, 132, 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 309, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора фрахта судна в части сроков погрузки-выгрузки грузов.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-3453/07-С25 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА