ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. N 4852/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и
судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление
от 06.08.2008 государственного унитарного дочернего предприятия завод "Стройдеталь"
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 28.05.2008 по делу Арбитражного суда Республики
Башкортостан N А07-11730/05-Г-МРС,
Суд
установил:
ГУДП завод "Стройдеталь"
обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Чишминского района (далее - администрация) о признании
права хозяйственного ведения на объекты незавершенного строительства:
арматурный цех площадью 1 769,8 кв. м, литера А, цех N
1 площадью 3 974,6 кв. м, литера А1, цех N 2 площадью 3 974,6 кв. м, литера А2,
склад цемента площадью 363 кв. м, литера Б, склад
заполнителей площадью 1 056,7 кв. м, литера А, бытовой корпус - 4-этажное
здание, расположенные по адресу: Чишминский р-н, пос.
Чишмы, ул. Революционная, 87.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: Комитет по управлению собственностью Чишминского
района, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Чишминского
района.
Решением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 06.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства
решение суда не пересматривалось.
ОАО "Полиэф"
обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить
решение от 06.06.2005 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N
А07-11730/2005, поскольку принятый судебный акт затрагивает его права и
обязанности.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 28.05.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 06.06.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд
первой инстанции на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить
оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено
единообразие в применении и толковании норм процессуального права о
восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование и о правовом
статусе лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которого
принят судебный акт, о равенстве процессуальных прав и обязанностей сторон.
Изучив содержание заявления и
оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Определением Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.07.2008 N 4852/08 возвращено заявление ГУДП завод
"Стройдеталь" на основании части 3 статьи 294 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к заявлению не
была приложена копия решения суда первой инстанции от 06.06.2005. В связи с
этим подлежит отклонению довод заявителя об нарушении
оспариваемым судебным актом единообразия в применении норм процессуального
права о восстановлении сроков на обжалование судебных актом.
Суд кассационной инстанции направил дело
на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления и исследования
фактических обстоятельств, касающихся определения собственника государственного
имущества и имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Доводы
заявителя направлены на опровержение указанных фактических обстоятельств,
подлежащих установлению судом первой инстанции.
Довод заявителя о
том, что при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции лица, не
участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт,
пропущенный срок не может быть восстановлен судом по истечении предельного
шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от
17.11.2005 N 11-П несостоятелен, поскольку
правоприменительная практика, не допускающая восстановление пропущенного срока,
приводит к исключению возможности исправления существенных нарушений,
допущенных в ходе предыдущего разбирательства и повлиявших на исход дела, в
частности обусловленных непривлечением к участию в
деле лиц, о правах и обязанностях которых арбитражный суд вынес решение.
Рассмотрение дела без
участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает
их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия,
является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и
судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия
сторон.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-11730/05-Г-МРС Арбитражного
суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2008 отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА