ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. N 10428/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2008 по делу N А55-10831/2006 Арбитражного суда Самарской области

по иску ОАО "АвтоВАЗ" к ЗАО "Кинельагропласт" о взыскании 1128921 рублей 90 копеек ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 07.12.2004.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.11.2007 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2008 названные судебные акты отменил, исковое требование удовлетворил.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ЗАО "Кинельагропласт" ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 07.12.2004 N 028/51-05, по условиям которого ответчик обязался поставить комплектующие изделия к автомобилям, а истец принять и оплатить товар по согласованной цене.

Поставленные ответчиком комплектующие изделия были установлены на автомобили, изготовленные истцом.

В период гарантийной эксплуатации покупатели автомобилей обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных и поставленных ответчиком, которые были демонтированы и возвращены ответчику.

В связи с невозвращением стоимости некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по основаниям недоказанности истцом обстоятельств положенных им в обоснование иска.

Проверяя законность и обоснованность судебных актов в порядке кассационного производства, суд отменил решение и постановление и удовлетворил исковое требование истца.

При этом суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, отвечает продавец, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Также ответчик не воспользовался возможностью назначения экспертизы для доказывания отсутствия его вины.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судами, и согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-10831/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА