ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. N 10384/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Карельская энергосбытовая компания" о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2007 по
делу N А26-3192/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 07.06.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества
"Карельская энергосбытовая компания" к
открытому акционерному обществу "Сегежский жилищный трест" и
администрации Сегежского городского поселения (далее - администрация поселения)
о взыскании с ОАО "Сегежский жилищный трест" 1 009 069 рублей 72
копеек задолженности за отпущенную электроэнергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 28.09.2007, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске
отказано.
Суды
руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,
условиями договора от 11.05.2004 N 6919 (ранее договор N 18), муниципального
контракта от 01.03.2007 N 52/7 и пришли к выводу об отсутствии у ОАО
"Сегежский жилищный трест" обязанности оплачивать электроэнергию,
отпущенную в период с января по апрель 2007 года на освещение мест общего
пользования многоквартирных жилых домов.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ОАО "Карельская энергосбытовая
компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального
права.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между муниципальным унитарным
предприятием "Сегежская электросеть" (правопредшественник
компании, энергоснабжающая организация) и ОАО
"Сегежский жилищный трест" (абонент, далее - трест) заключен договор
энергоснабжения от 11.05.2004, согласно которому энергоснабжающая
организация обязалась отпускать электрическую энергию абоненту через присоединенную
электрическую сеть, а абонент - представить схему электроустановок, производить
сверку расчетов и оплачивать оказываемые услуги.
Задолженность треста за отпущенную в
период с января по апрель 2007 года электроэнергию по освещению мест общего пользования
жилых домов явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Суды установили,
что между администрацией поселения (заказчик) и трестом (исполнитель) заключен
муниципальный контракт от 01.03.2007 N 52/7, согласно которому заказчик
поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению всего
комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества
многоквартирных домов в соответствии с адресным списком (приложение N 1) в
пределах перечня оказываемых услуг (приложение N 2).
Оценив условия данного контракта, суды
пришли к выводу о том, что трест не является управляющей организацией,
поскольку не отвечает требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации, устанавливающей содержание и порядок управления многоквартирным
домом. Трест осуществляет только мероприятия по техническому обслуживанию и
текущему ремонту сетей электроснабжения. Администрация поселения не поручала
тресту предоставлять услуги энергоснабжения и заключать для этого договоры с
потребителями. При этом затраты на освещение мест общего пользования
многоквартирных жилых домов не включены в содержание общего имущества данных
домов.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии
у него отвечающего установленным техническим
требованиям энергопринимающего устройства,
присоединенного к сетям энергоснабжающей организации,
и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления
энергии.
Согласно соглашению
от 25.12.2006 N 372 о передаче отдельных полномочий, в соответствии с которым
администрация Сегежского муниципального района (далее - администрация района)
передала, а администрация поселения приняла к исполнению полномочия по содержанию
муниципального жилищного фонда, а также распоряжение главы администрации района
об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения "Служба
генерального заказчика" в муниципальную казну муниципального образования
"Сегежский муниципальный район" муниципальный жилищный фонд, объекты коммунального хозяйства, расположенные в границах
Сегежского городского поселения, согласно приложениям N 1, 2.
Рассматривая спор, суды установили, что
тресту не были переданы в собственность или управление присоединенные сети, а
также энергопринимающие устройства. Общедомовое
имущество, в том числе, коммуникации домов, переданные на обслуживание, не
находятся на его балансе, жилой фонд находится в муниципальной собственности.
Поэтому, учитывая отсутствие доказательств,
подтверждающих наличие у треста энергопринимающих
устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей
организации, суды пришли к выводу о том, что у треста не имеется обязанности по
оплате электроэнергии, отпущенной для освещения мест общего пользования в
многоквартирных жилых домах.
Ссылки компании на невыяснение
судами наличия или отсутствия у треста энергопринимающих
устройств на момент заключения договора энергоснабжения, а также на то, что
расходы по оплате электрической энергии были включены в затраты треста по
содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирных домов, несостоятельны.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с ответчика стоимости отпущенной в спорный
период электроэнергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую
правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по переоценке доказательств
и фактических обстоятельств спора, установленных
судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-3192/2007 Арбитражного суда
Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2007,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
07.06.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА