ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N 10180/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Азот" от 11.07.2008 N 39И/3004 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2008 по делу N А50-18269/2006 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "Талас-Сталь" к ОАО "Азот" о взыскании 5 920 768 рублей долга, 80 527 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 130 298 рублей 04 копеек стоимость транспортных услуг.

По встречному иску ОАО "Азот" о взыскании с ООО "Торговый дом "Талас-Сталь" предоплаты в сумме 2 537 472 рублей долга, 33 659 рублей 73 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Татнефть "Бугульминский механический завод".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

По встречному иску ОАО "Азот" требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Талас-Сталь" в пользу ОАО "Азот" взыскано 2 537 472 рубля предварительной оплаты и 32 285 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен полностью.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Торговый дом "Талас-Сталь" в пользу ОАО "Азот" взыскано 33 659 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Азот" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что взаимоотношения сторон регулируются договором поставки продукции от 09.03.2006 N Ж06/05006/038-06/Т, во исполнение которого ООО "Торговый дом "Талас-Сталь" поставило ОАО "Азот" по товарным накладным от 11.08.2006 N 14 и от 25.08.2006 N 16 продукцию на сумму 8 458 240 рублей.

Продукция была оплачена получателем платежными поручениями на сумму 2 537 472 рубля в порядке предварительной оплаты.

Требования истца по первоначальному иску возникли в связи с неполной оплатой поставленной ответчику продукции.

В свою очередь ОАО "Азот", ссылаясь на наличие неустранимых недостатков, а также несоответствие качества поступившей продукции требованиям технический условий, обратилось в суд со встречным иском о взыскании суммы предварительной оплаты продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя частично требования по встречному иску, исходил из результатов проведенной технической экспертизы, которой установлен факт несоответствия продукции требованиям по качеству.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из результатов повторной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключением эксперта установлено, что представленная на исследование продукция, поставленная по спорному договору, может быть применена для эксплуатации в целях, для которых она приобреталась.

Оценив по правилам статьи 71 указанного кодекса представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что приемка продукции была произведена ОАО "Азот" с нарушением условий договора, технических условий.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленной продукции обществом не исполнена, а также принимая факт просрочки истцом поставки продукции, суд на основании статей 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск ООО "Торговый дом "Талас-Сталь" в полном объеме, а требования ОАО "Азот" по встречному иску в части взыскания процентов в сумме 32 285 рублей 86 копеек.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, проверив законность решения и постановления судов нижестоящих инстанций, согласился с мнением суда апелляционной инстанции, отметив, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-18269/2006 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА