ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N 10408/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и
судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО
"Технологии и строительство" о пересмотре в порядке надзора постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N
А40-33570/07-26-260 Арбитражного суда города Москвы и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2008 по тому же делу по иску ООО "Технологии и
строительство" к ЗАО "Крон" о взыскании 1 291 125 рублей
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Технологии и строительство" (далее - ООО "Технологии и
строительство") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому
акционерному обществу "Крон" (далее ЗАО "Крон") о взыскании
1 291 125 рублей - суммы задолженности за выполненные работы по договору
строительного подряда.
Решением от 15.10.2007 исковые требования
удовлетворены.
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 22.01.2008 решение суда первой инстанции отменил, в иске
отказал.
Федеральный арбитражный суд Московского
постановлением от 30.04.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда оставил без изменения.
Обжалуя данные судебные акты, ООО
"Технологии и строительство" ссылается на то, что судами неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в
судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Суды необоснованно
пришли к выводу об отсутствии в акте КС-2 от 30.03.2007 объемов и расценок
выполненных работ, а также доказательств выполнения работ.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке
надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы
заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Как установлено судами, между сторонами
был заключен договор от 04.03.2007 N 43, согласно которому истец обязался
выполнить работы по слому и вывозу кирпичного здания на строительном объекте
ответчика по адресу: Москва, ул. Золоторожский вал,
д. 32.
Отказывая в удовлетворении заявленной
истцом суммы основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия
предварительного согласования истцом с ответчиком необходимости превышения
объемов выполняемых работ и увеличения цены договора, установленных договором
между ними.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709
Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении
дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной
приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом
заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре
подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик
может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций, оценив фактические обстоятельства по делу, применили указанную норму
права, подлежащую применению в данном случае.
Изложенные в заявлении доводы
свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов о
наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Между тем, указанные заявителем
обстоятельства были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили
правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами
доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства
(часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А40-33570/07-26-260 Арбитражного
суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 30.04.2008 по тому же делу для пересмотра в порядке надзора
обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Д.И.ДЕДОВ
Е.М.МОИСЕЕВА