ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N 10491/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" (адрес для корреспонденции: ул. Окская, д. 28, к. 2, г. Москва, 109457) от 29.07.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008 по делу N А40-70090/06-91-510 Арбитражного суда г. Москвы,

 

установил:

 

ООО "ТоргМагСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" о взыскании солидарно 8567015 руб. 50 коп. долга по арендной плате, 12437299 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты, 214644 руб. судебных расходов на оплату услуг адвокатов.

В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость уклонения арендатора от внесения арендных платежей за пользование переданным по договору аренды от 07.07.2005 N 08/02-2005 имуществом и возникновение у ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" солидарной обязанности как у поручителя на основании трехстороннего договора от 07.07.2005 N 1.

Решением от 27.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2008, в удовлетворении иска отказано по мотиву ничтожности договоров аренды и поручительства вследствие их подписания от имени директора ООО "УниверсалСтрой" М. другим лицом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2008 решение от 27.12.2007 и постановление апелляционного суда от 28.02.2008 отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель с указанным судебным актом не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции было установлено, что по делу допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства дела, поэтому дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, судом не было учтено, что обстоятельства подписания договоров от имени директора ООО "УниверсалСтрой" М. другим лицом были предметом исследования судов по делу N А40-77932/06-77-552 по иску ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" к ООО "УниверсалСтрой" и ООО "ТоргМагСтрой" о признании договора поручительства незаключенным. Также не были учтены выводы судов по делу N А40-77932/06-77-552 о возложении последствий исполнения договора на ООО "УниверсалСтрой" как на действующее юридическое лицо, независимо от факта неосуществления последним хозяйственной деятельности, а также о том, что о передаче в аренду имущества свидетельствуют дополнительные соглашения, подписанные ООО "ТоргМагСтрой" и ООО "УниверсалСтрой" в период с 07.07.2005 по 30.08.2005.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что направление дела на новое рассмотрение само по себе не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен возможности привести свои доводы в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-70090/06-91-510 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 07.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ