ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 9993/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 по делу N А14-7246/2007-280/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Воронеж" в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа о взыскании убытков в размере 759899 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Комарова С.В. и администрация муниципального образования городской округ "Город Воронеж".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ВРООИ "Импульс" ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у него убытков.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что предприниматель Комарова С.В. подала в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Воронеж" заявку на приобретение на конкурсной основе нежилого встроенного помещения, выставленного на продажу в форме публичного предложения по лоту от 23.01.2006 N 10. Предпринимателю было отказано в регистрации заявки в связи с отсутствием подтверждения уплаты задатка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2006 по другому делу (N А14-5969/2006/315/23) данный отказ в регистрации заявки признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2007 по другому делу (N А14-9785/2006/446/5) признан недействительным договор купли-продажи указанного помещения, заключенный между администрацией и предпринимателем Мальцевым А.С.

Считая, что в связи с незаконными действиями Комитета по управлению имуществом, выразившимися в отказе в регистрации заявки, предприниматель Комарова С.В. понесла убытки, составляющие разницу между стоимостью помещения, выставленного на продажу, и стоимостью аналогичного помещения, которое можно приобрести в свободной продаже, она (цедент) заключила с ВРООИ "Импульс" (цессионарий) договор цессии от 03.08.2007 N 19/5/5, по которому право требования этих убытков перешло к цессионарию.

ВРООИ "Импульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для возложения на администрацию ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие и размер понесенных им убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем суды установили, что заявки на приобретение помещения были поданы также Бергом О.В. и Мальцевым А.С. Доказательств того, что заявка Комаровой С.В. поступила первой, и спорное помещение было бы передано ей в случае принятия заявки, ни истцом, ни предпринимателем Комаровой С.В. представлено не было.

Также в деле отсутствуют доказательства приобретения Комаровой С.В. аналогичного помещения по иной цене, или доказательства того, что ею предпринимались действия по приобретению аналогичного имущества.

Кроме того, размер убытков истец неправомерно обосновывает разницей в цене помещения, указанной в информационном сообщении по состоянию на 23.01.2006, и ценой по состоянию на август 2007 года (то есть с разницей в полтора года).

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия и размера убытков, понесенных предпринимателем Комаровой С.В., а соответственно и ВРООИ "Импульс", в связи с неправомерными действиями Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Воронеж" по отказу в регистрации заявки.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-7246/2007-280/32 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА