ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 8207/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Медведевой А.М., Осиповой Н.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-48536/07-53-426.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Спектр-ЛК" (далее - общество "Спектр ЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" (далее - общество "Спектр-Лакокраска") и закрытому акционерному обществу "Тантал-Лакокраска" с иском о признании недействительными договоров купли-продажи зданий от 29.11.2004 между обществом "Спектр ЛК" и обществом "Спектр-Лакокраска" (далее - договор 1) и от 10.11.2004 между обществом "Спектр ЛК" и ЗАО "Тантал-Лакокраска" (далее - договор 2) и применении последствий недействительности сделок в виде истребования зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 12, стр. 2 и стр. 6, и возврата покупателям денежных средств, уплаченных за указанные объекты.

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2008 принятые по делу судебные акты отменил, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм о злоупотреблении правом.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено следующее. В соответствии с договором 1 общество "Спектр-Лакокраска" приобрело пятиэтажное здание общей площадью 4503,7 кв. метра по цене 2902800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 442800 рублей.

В соответствии с договором 2 ЗАО "Тантал-Лакокраска" приобрело четырехэтажное здание общей площадью 5791,2 кв. метра по цене 6785000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1035000 рублей.

Перед заключением указанных договоров ЗАО "Тантал-Лакокраска" были проведены ремонтные работы в указанных зданиях в соответствии с договорами подряда от 14.09.2002 N 33/155 и от 22.07.2003 N 33/28. Расходы истца на ремонт зданий составили 29777393 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Ответчики являются аффилированными лицами, поскольку относятся к одной группе лиц в соответствии с Федеральным законом "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". На момент проведения ремонтных работ общество "Спектр-Лакокраска" также входило в одну группу лиц с ответчиками, поскольку гражданин Ламбрев В.Г. имел возможность оказывать влияние на деятельность истца и ответчиков в силу преобладающего участия в капитале указанных обществ и занятия должностей президента и председателя совета директоров общества "Спектр ЛК".

В связи с указанным обстоятельством, а также в связи с тем, что сделки совершены в ограниченный период времени, здания имеют один адресный ориентир, судом первой инстанции оспариваемые договоры признаны взаимосвязанными сделками.

Судом также установлено, что общая стоимость каждого из зданий составляет около 30 миллионов рублей, что в несколько раз превышает цену продажи зданий по оспариваемым договорам, о чем должно быть известно ответчикам.

Предварительный договор от 23.03.2004 между Ламбревым В.Г. и ООО "Ресурсинвест", содержащий положение о продаже акций общества "Спектр ЛК", принадлежащих Ламбреву В.Г., под условием передачи впоследствии спорных зданий в собственность обществу "Спектр-Лакокраска" и ЗАО "Тантал-Лакокраска", свидетельствует о сохранении имеющегося контроля над совершением сделок по отчуждению зданий в интересах ответчиков и условиями этих сделок.

Установленные судом обстоятельства продажи зданий свидетельствуют о согласованных недобросовестных действиях общества "Спектр-Лакокраска" и ЗАО "Тантал-Лакокраска", выразившихся в отчуждении принадлежащих обществу "Спектр ЛК" зданий по существенно заниженной цене, а также в причинении в результате таких действий обществу "Спектр ЛК" значительных убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При наличии названных обстоятельств оспариваемые договоры купли-продажи зданий могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15756/07.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48536/07-53-426 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА