ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 10489/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи: Дедова Д.И.,

Судей: Медведевой А.М., Осиповой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности "Контроль-Сервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2007 по делу N А29-6494/06-4Э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности "Контроль-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству по управлению имуществом Республики Коми (далее - агентство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2006 по делу N А29-3613/2006-2э признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации подписанный между истцом и ответчиком договор купли-продажи имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Республики Коми "Контроль-Сервис".

Полагая, что полученные ответчиком во исполнение незаключенного договора денежные средства в сумме 270000 рублей являются его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд признал недоказанным, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 270000 рублей являются его неосновательным обогащением, поскольку установил факт встречного исполнения ответчиком указанного договора путем передачи 15 ноября 2004 года имущественного комплекса предприятия по передаточному акту истцу, а потому отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что фактически имущество в его владении не находится и ему не передавалось, отвергнут судом как не подтвержденный материалами дела.

Доводы, приведенные в заявлении, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-6494/06-4Э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА