ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N 9984/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2008 по делу N А53-7100/2007-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" о взыскании 12592052 рублей 26 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 13.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии самовольного пользования со стороны ответчика системами коммунального водоснабжения и канализации и оснований для применения пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда отменено. С ФГОУ ВПО "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" в пользу ГУП "Горводоканал" взыскано 12592052 рубля 26 копеек задолженности.

Суды руководствовались статьями 425, 452, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договорами от 29.01.2004 N 76, от 07.02.2005 N 76, от 24.01.2006 N 76, от 26.12.2006 N 76 установлен учет количества израсходованной воды по приборам учета, а в случае их отсутствия - в порядке, предусмотренном пунктами 57 и 77 Правил.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новочеркасская государственная мелиоративная академия" (далее - учреждение) просит их отменить, оставив в силе решение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с договорами на поставку воды и прием сточных вод от 29.01.2004, 07.02.2005, 24.01.2006, 26.12.2006 N 76 ГУП "Горводоканал" (далее - предприятие) производило поставку питьевой воды учреждению (абонент) по четырем вводам, расположенным по адресам: ул. Пушкинская, ул. 26 Бакинских комиссаров и пр. Платовский, и осуществляло прием сточных вод по семи выпускам, расположенным по адресам: ул. Просвещения, пр. Баклановский и пр. Платовский.

При этом пунктом 2.3.8 договоров предусмотрена обязанность абонента установить на границе раздела в пятнадцатидневный срок со дня подписания договора приборы учета воды, обеспечить их сохранность и поверку согласно срокам поверки, указанным в паспорте на прибор учета.

На момент заключения указанных договоров на двух объектах учреждения - спортивный комплекс на пр. Платовском, 37 и общежитие N 1 на ул. 26 Бакинских комиссаров - водомеры отсутствовали и фактически были установлены соответственно 19.02.2007 и 30.01.2006.

На пяти объектах (общежития N 3, 4, 5, корпус N 3 на пр. Платовском, 37 и главный корпус на ул. Пушкинской, 111) учреждение использовало приборы учета с истекшим межповерочным сроком.

В общежитии N 3 на пр. Платовском, 37 (общий ввод) водомер вышел из строя и не работал с 25.05.2005 по 24.08.2005.

Ссылаясь на нарушение пункта 3.3 договоров и пунктов 57 и 77 Правил, предприятие произвело перерасчет объемов водопользования и водоотведения исходя из сечения водопроводных вводов (по спортивному комплексу и общежитию N 1 за период с 15.06.2004 по дату установки водомеров; по вышедшему из строя водомеру в общежитии N 3 - с 24.06.2005 по 23.08.2005; по остальным объектам - за периоды нарушения срока поверки приборов) и обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка учреждения на отсутствие доказательств, подтверждающих факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, так как стороны ежегодно перезаключали договоры на одних и тех же условиях, а учреждение в полном объеме оплачивало выставляемые предприятием счета, несостоятельна.

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценив представленные предприятием документы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения учреждением условий договоров и требований Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления и сброса сточных вод и о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения стоимости водных ресурсов, рассчитанных в соответствии с пунктом 57 Правил и условий договоров (пункт 3.3).

Доводы заявителя о том, что предприятие, рассчитывая и предъявляя к оплате объемы поданной воды и принятых стоков по лимитам водопотребления учреждения, тем самым изменило предусмотренный договорами порядок расчета безучетно потребленной воды, уже были предметом рассмотрения судов и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В установленном порядке изменений в договоры не вносилось. Предприятие по собственной инициативе длительное время использовало иной, более льготный для потребителя способ определения объемов воды и оказанных услуг. Однако это обстоятельство не лишает предприятие права в дальнейшем требовать взыскания долга за те же периоды в размере, определенном соглашением сторон и Правилами.

Кроме того, суды указали на наличие ссылки в паспорте водного хозяйства учреждения на определение объема водопотребления общежития N 1 по расчетным данным, что не тождественно порядку расчетов по лимитам водопотребления и не исключает установленный договором и Правилами порядок расчета по сечению труб.

По существу учреждение не оспаривало установленные судом факты нарушения срока поверки водомеров на остальных объектах учреждения (общежития N 3, 4 и 5, корпус N 3 на пр. Платовском, 37, главный корпус на ул. Пушкинской, 111), но ссылалось на отсутствие письменных замечаний и предписаний со стороны предприятия по указанному поводу. В пунктах 6 актов поверок водомерных узлов отражено требование предприятия о необходимости поверки приборов учета или их замене в связи с истечением срока их поверки.

Ошибочно утверждение учреждения о прекращении обязательств по оплате в связи с истечением срока действия договоров и полной оплатой выставляемых истцом счетов. Истечение срока действия договоров и частичная оплата задолженности не освобождают должника от обязанности оплатить возникшую в период действия договора задолженность в полном объеме, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что предъявленная ко взысканию задолженность не отражена в бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, отклоняется как не имеющий значения для существа спора. Данные обстоятельства при наличии оснований для взыскания долга не могут освободить должника от обязанности исполнить свои обязательства.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с учреждения стоимости оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-7100/2007-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА