ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N 9943/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2008 по делу N А52-954/2007 Арбитражного суда Псковской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) от 13.04.2007 N 12-10/1516 с учетом изменений, внесенных решением от 20.07.2007 N 06-14/1945дсп в части доначисления 4455944 рублей налога на добавленную стоимость, привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 873960 рублей 80 копеек, а также начисления 202111 рублей 92 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществом к возмещению за ноябрь 2005 года на основании счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью "ВиЮ", "Астер" и "Маркет Бридж", а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушающее единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

По мнению инспекции, при рассмотрении дела судами не исследованы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестности общества и несоответствии действующему налоговому законодательству документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Как указывает инспекция, реализованные на экспорт пиломатериалы обществом у отсутствующих поставщиков в действительности не приобретались, их происхождение документально не подтверждено, они не могли быть доставлены обществу по причине отсутствия у него и его поставщиков транспортных средств, уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость в бюджет не поступил.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, приведенные инспекцией доводы были предметом всестороннего исследования в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Удовлетворяя заявление общества в части, оспариваемой инспекцией, суды исходили из того, что факт приобретения пиломатериалов подтвержден налогоплательщиком надлежащим образом с представлением в качестве товаросопроводительных документов накладных формы ТОРГ-12. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 13219/06 и от 13.02.2007 N 14243/06. При этом судами не выявлены факты, свидетельствующие о необоснованном применении обществом налоговых вычетов, несоблюдении требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а инспекцией в соответствии с требованиями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт недобросовестности общества.

Другие основания, с которыми инспекция связывает свой вывод о фиктивности заключенных обществом сделок и, в частности, установленный при проведении встречных проверок минимальный размер активов поставщиков, отсутствие транспортных средств, обналичивание денежных средств судами отклонены, как носящие предположительный характер и не опровергающие достоверность доказательств, представленных обществом.

По существу, в заявлении в порядке надзора инспекцией вновь приведены ранее рассматривавшиеся и отвергнутые судами аргументы и доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-954/2007 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ