ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. N 10367/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма Хелс-М" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2007 по делу N А40-24740/07-23-222,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2008 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Фирма Хелс-М"
к закрытому акционерному обществу "Страховая компания
"РК-Гарант", закрытому акционерному обществу "ГСАО
"Плато" о взыскании 16536281 рублей 44 копеек, составляющих общую
сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования
имущества юридических лиц N 03-000-00113/ИЮ, заключенному с закрытым
акционерным обществом "Страховая компания "РК-Гарант", и по
договорам страхования имущества от 21.12.2003 N 90/2796 и от 05.05.2004
N 90/2966, заключенным с закрытым акционерным обществом "ГСАО
"Плато".
установил:
в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и
просил взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания
"РК-Гарант" 126005 рублей 74 копейки и с закрытого акционерного
общества "ГСАО "Плато" 16410276 рублей 20 копеек.
Решением суда первой инстанции от
02.11.2007 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества
"Страховая компания "РК-Гарант" в пользу общества с ограниченной
ответственностью "Фирма Хелс-М" взыскано
126005 рублей 74 копейки. В иске к закрытому акционерному обществу "ГСАО
"Плато" отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о
применении которой было заявлено ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 15.05.2008 решение от 02.11.2007 оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной
ответственностью "Фирма Хелс-М" ссылается
на неправильное применение норм статей 199, 200, 966 Гражданского кодекса
Российской Федерации и неверное определение начала течения срока исковой
давности по заявленному требованию.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о
взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания
"РК-Гарант", суды исходили из доказанности факта наступления
страхового случая, предусмотренного договором страхования, и в связи с этим
обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 966
Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из
договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Отказывая в иске к закрытому акционерному
обществу "ГСАО "Плато", суды исходили из пропуска истцом срока
исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
В силу положений статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По
обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом
востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора
возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Правоотношения
сторон основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями статьи
929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика
возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего
требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления
страхового случая, а не с момента возбуждения уголовного дела по факту кражи и
представления страховщиком обусловленных договором документов.
Суды установили, что страховой случай по
договору страхования наступил 19.07.2004, а страхователь обратился с заявленным
требованием 22.05.2007, по истечении установленного статьей 966 Гражданского
кодекса Российской Федерации срока.
Доводы заявителя о том, что срок исковой
давности начинает течь с момента вынесения постановления о возбуждении
уголовного дела по факту кражи, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушения или неправильного применения
норм материального права судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24740/07-23-222 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2007,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.05.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА