ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N 10056/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Касимовская кондитерская фабрика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007 по делу N А54-2971/2007-С9, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) к закрытому акционерному обществу "Касимовская кондитерская фабрика" (далее - кондитерская фабрика) о взыскании в порядке суброгации 104199 рублей 47 копеек.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Алиев Виктор Эдуардович, закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Верность качеству", закрытое акционерное общество "Европлан".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008, иск удовлетворен.

Судами установлено, что в результате падения снега с крыши здания 22.02.2006 был поврежден автомобиль "Ситроен-Берлинго" (г/н X 893 АК 177), принадлежащий ЗАО "Европлан" и находящийся в лизинге у ООО "Верность качеству".

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Оценка НАМИ" от 20.03.2006, счета ООО Сатари" от 28.07.2006 N 3520 сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 104199 рублей 47 копеек.

На основании договора страхования по риску "Автокаско" (полис от 22.08.2005 N 0586M30G00001-0123) истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды установили, что ущерб указанному автомобилю причинен в результате падения снега с крыши фабрики, поскольку ответчиком не была организована и произведена своевременная уборка снега.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.05.2008 оставил решение от 21.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 без изменения.

Заявитель (кондитерская фабрика) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что, суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, удовлетворение заявленного требования судами является обоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной по делу, однако исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Нарушения норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Ссылка заявителя на статью 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющую случаи, когда возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, отклоняется, поскольку поврежденный автомобиль был застрахован по риску. "Автокаско", и страховое возмещение было выплачено согласно полису от 22.08.2005 - N 0586M30G00001-0123, а не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы, касающиеся правомерности выплаты страхового возмещения, впервые приведены в надзорной жалобе и не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а поэтому не могут быть приняты.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-2971/2007-С9 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА