ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. N 7307/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А07-10131/2007-А-РМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича (452752, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Северная, 7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (452752, Республика Башкортостан г. Туймазы, ул. Мусы Джалиля, 13) о признании недействительным требования от 25.05.2007 N 5082 о предоставлении документов.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Павлов Александр Сергеевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 по делу N А07-10131/2007-А-РМФ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 по тому же делу в части отказа в признании недействительным требования от 25.05.2007 N 5082.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предпринимателем Павловым А.С. была представлена 18.05.2007 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 25.05.2007 N 5082, в котором предлагала представить для камеральной налоговой проверки документы, служащие основанием для исчисления налога (документы, подтверждающие расходы: копии договоров, акты приема-передачи, накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, отчеты комиссионера, поверенного, агента, платежно-расчетные документы, акты выполненных работ, транспортные документы, приходно-расходные кассовые ордера, акты о зачете взаимных требований, акты приема-передачи векселей и документы, подтверждающие их оплату и т.д.).

Письмом от 14.06.2007 N 240 предприниматель просил налоговый орган дать пояснения по вопросу законности подобного требования.

19.06.2007 в письме N 03-38/4370 инспекция разъяснила налогоплательщику, что в случае отсутствия при проведении камеральной проверки первичных учетных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, у налогового органа отсутствуют основания для предоставления заявленных им в декларации профессиональных налоговых вычетов.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования от 25.05.2007 N 5082 о предоставлении документов и не подлежащим исполнению письма от 19.06.2007 N 03-38/4370.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2007 в удовлетворении заявления о признании недействительным требования о предоставлении документов отказано. В части требования о признании не подлежащим исполнению письма налогового органа производство по делу прекращено по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2008 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что требование налогового органа о предоставлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержат каких-либо исключений из этого правила.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного спора судами не учтено следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

В пункте 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств выявления налоговым органом ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключало возможность налогового органа запрашивать у Павлова А.С. документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет подобных действий содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).

Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, соответственно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 23 Кодекса также не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Таким образом, с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем требование инспекции по их представлению, направленное в адрес предпринимателя Павлова А.С. 25.05.2007, не соответствует Кодексу и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их частичного пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А07-10131/2007-А-РМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 4 сентября 2008 года.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ