ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N 9830/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.,
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОМ
и К" (далее - ООО "ТОМ и К") от 28.06.2008 о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по
делу N А76-7273/2007-9-443, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.12.2007,
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 по
тому же делу
по иску ООО "ТОМ и
К" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью
"Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО
"Челябинскрегионгаз"), открытому
акционерному обществу "Челябинскгазком"
(далее - ОАО "Челябинскгазком") с
привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Баландина
В.Я. о признании требования об ограничении подачи газа от 25.04.2007 N ЕК
20/327 и требования о прекращении подачи газа от 27.04.2007 N ЕК 20/345,
вынесенных ООО "Челябинскрегионгаз",
незаконными; признании незаконными действий ОАО "Челябинскгазком",
выразившихся в отключении газоснабжения ООО "ТОМ и К",
и оформленных актом о прекращении отбора газа и опломбированию от 08.05.2007;
понуждении ответчиков восстановить газоснабжение.
Суд
установил:
в обоснование своих требований истец
сослался на статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской
области от 29.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 и постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 решение суда первой инстанции
от 29.10.2007 оставлено в силе.
Заявитель (истец) считает, что названные
судебные акты подлежат отмене, указывая на неполное исследование судами
обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "ТОМ и К"
пояснил, что отказывался оплачивать газ, поставляемый в соответствии с
условиями заключенного между сторонами договора на поставку и транспортировку
газа от 12.12.2006 N 3-04-26-4682, так как факт принятия им газа в количестве,
указанном в счетах на оплату, ответчиками документально подтвержден не был.
Изложенный заявителем довод судебными
инстанциями не исследовался.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате изучения содержания
оспариваемых судебных актов, исследования доводов заявителя суд пришел к выводу
об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как следует из представленных заявителем
копий судебных актов по делу, между ООО "ТОМ и К"
(арендатор) и гр. Баландиным В.Я. (арендодатель)
01.01.2005 был заключен договор аренды помещения под магазин, расположенного в
г. Еманжелинск Челябинской области, согласно пункту 1.3 которого арендатор
обязался компенсировать арендодателю затраты на электричество и газ.
Между ООО "ТОМ и К",
ООО "Челябинскгерионгаз", ОАО "Челябинскгазком" был заключен договор на поставку газа
от 22.09.2002 N 3-04-1192, действовавший до конца 2006 года. 12.12.2006 между
сторонами был подписан договор N 3-04-26-4682 на поставку и транспортировку
газа.
В связи с неоднократным нарушением истцом
сроков оплаты стоимости газа ООО "Челябинскгерионгаз"
направило ООО "ТОМ и К" и ОАО "Челябинскгазком" требование от 25.04.2007 N ЕК-20/327
об ограничении подачи газа на пятьдесят процентов.
Поскольку требование о погашении
задолженности за газ истцом выполнено не было, ООО "Челябинскгерионгаз"
направило ООО "ТОМ и К" и ОАО "Челябинскгазком" требование от 27.04.2007 N ЕК-20/345
о принудительном прекращении подачи газа истцу.
Факт прекращения подачи газа и
установления заглушек и пломб подтвержден актом от 08.05.2007.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков в силу статей 523,
546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции, оставляя
решение суда без изменения, исходил из того, что спор возник из гражданских
правоотношений, и касается прекращения договора в связи с нарушением истцом
условий об оплате газа и, следовательно, требования истца, основанные на статье
198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению
не подлежат.
Одновременно суд указал, что в нарушение
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не
представил доказательств нарушения действиями ответчиков его прав.
Изложенные заявителем доводы в
обоснование отказа оплатить отпущенный природный газ на основании выставленных
поставщиком счетов выходят за рамки рассматриваемого дела и отклоняются.
Расчеты между сторонами за поставленный
природный газ могли быть предметом самостоятельного иска.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или
изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 29.10.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
21.12.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от
15.04.2008 по делу N А76-7273/2007-9-443 Арбитражного суда Челябинской области
отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА