ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2008 г. N 9004/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Медведевой А.М.,
рассмотрев заявления предпринимателя Гусарова Я.В. и
Долговой О.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 20.03.2008 по делу N
А40-38930/07-85-285 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
предприниматель
Гусаров Я.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным
расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта от 11.03.01 N
77-01/30-183/2001-s, регистрационный номер N 191, о реализации инвестиционного
проекта нового строительства по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 30, 32 -
34, заключенного между ООО "Центр духовного и физического
совершенствований женщины "Женский центр" (заказчик) и Коммандитным
товариществом "Социальная
инициатива и компания" (инвестор-застройщик).
Решением суда первой инстанции от
10.10.2007 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Отказывая в иске, суды исходили из того,
что инвестиционного договор от 11.03.01 N 77-01/30-183/2001-s, заключенный между ООО "Женский центр" и Коммандитным товариществом
"Социальная инициатива и компания" не является расторгнутым в
одностороннем порядке на основании письма ООО "Женский центр" от
22.03.2004 N 4. Нежилые помещения культурно-общественного комплекса
"Женский центр" принадлежат долевым инвесторам на праве общей долевой
собственности, а необоснованное прекращение действия оспариваемого договора по
существу влечет нарушение прав и интересов истца, как долевого инвестора
ответчика.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 20.03.2008 судебные акты судов первой и апелляционной
инстанций отменил, в удовлетворении иска отказал.
При этом суд
кассационной инстанции в мотивировочной части судебного акта, исходил из иных
оснований отказа, а именно: истец, чьи права и законные интересы оспариваемой
им сделкой одностороннего расторжения инвестиционного контракта не нарушены,
требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не
заявил, и не указал каким образом удовлетворение заявленного иска приведет к
восстановлению его прав.
Предприниматель Гусаров Я.В. и Долгова
О.В. просят пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу
постановление суда кассационной инстанции, указывая на наличие оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций,
отказывая в иске, установили, что оспариваемый договор не является расторгнутым
в одностороннем порядке на основании письма ООО
"Женский центр" от 22.03.2004 N 4, а также указали, что
необоснованное прекращение действия договора влечет нарушение прав и интересов
истца.
Суд кассационной инстанции, не опровергая
выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор
не является расторгнутым, вместе с тем указал, что права истца сделкой
одностороннего расторжения инвестиционного контракта не могут считаться
нарушенными, в связи с чем отказал в удовлетворении
иска по данному мотиву.
Доводы заявителей, касающиеся несогласия
с мотивировочной частью постановления суда кассационной инстанции, направлены
на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для передачи дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-38930/07-85-285
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного
акта отказать.
Председательствующий судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судьи
Д.И.ДЕДОВ
А.М.МЕДВЕДЕВА