ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 9772/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Владиславовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008 по делу N А48-4937/07-12 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бакина Сергея Владиславовича (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 4713029 рублей морального вреда и убытков, возникших вследствие незаконных действий налогового органа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом, 30.05.2003 по акту выездной налоговой проверки от 05.05.2003 N 5 ИМНС России по Железнодорожному району г. Орла было вынесено решение N 7 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требование N 7 об уплате налоговой санкции в размере 85001 рубля 30 копеек и требование N 8 об уплате налога и пени на общую сумму 577550 рублей 1 копейку.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2004 по делу N А48-4378/03-8 указанные акты признаны недействительными.

По заявлению МРИ ФНС N 2 (правопреемника ИМНС России по Железнодорожному району г. Орла) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 10.08.2004 отменено.

По результатам пересмотра решения суда с учетом вновь открывшихся обстоятельств вынесено решение от 03.02.2006, которым также полностью признаны недействительными указанные акты.

Разрешая спор, суд указал на отсутствие необходимых условий для возмещения материального вреда в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере налоговых правоотношений.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, нарушение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм материального права, неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, об отсутствии причинной связи между незаконными действиями налогового органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Требуемые предпринимателем убытки в виде расходов на оплату аудиторских услуг, услуг адвокатов относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Убытки, составляющие стоимость списанных запасных частей, офисной и бытовой техники, связаны с предпринимательской деятельностью истца, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск, оценивая ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей, и не вправе перекладывать последствия этого риска на казну.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая статус заявителя, занимающегося предпринимательской деятельностью, и характер его правоотношений с ответчиком, требование о возмещении морального вреда отклонено судами обоснованно.

Довод предпринимателя о том, что его обращение в суд обусловлено не самим фактом начисления налоговым органом недоимок, а последующими незаконными действиями налогового органа по затягиванию судебных процессов в течение трех лет после признания решения налогового органа недействительным, не может быть принят, поскольку не опровергает вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между такими действиями и состоянием здоровья заявителя.

Обращение налогового органа равно как и предпринимателя в суд является правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации, а в случае установления судом факта злоупотребления лицом своими процессуальными правами (в том числе действиями по затягиванию процесса) суд вправе принять к такому лицу меры, предусмотренные процессуальным законом.

Нарушения норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4937/07-12 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА