ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N 9682/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П. и Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Акционерная компания "Домостроитель" о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2007 по делу
N А49-1469/2007-38/3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2008 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Горводоканал" (далее -
ООО "Горводоканал") к открытому
акционерному обществу "Акционерная компания "Домостроитель"
(далее - ОАО "АК "Домостроитель") о взыскании задолженности за
принятые сточные воды с предельно допустимой концентрацией загрязняющих веществ
в сумме 363908 рублей 28 копеек по договору уступки от 01.12.2006
и по встречному иску ОАО "АК
"Домостроитель" к ООО "Горводоканал"
о признании недействительным договора уступки от 01.12.2006.
Третьи лица: федеральное государственное
унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации
воздушного движения России" в лице Пензенского центра организации
воздушного движения филиала "Аэронавигация Центральной Волги" и
федеральное государственное учреждение "Исправительная колония - 7/5
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области".
Суд
установил:
определением
Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2007, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 и
постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2008,
производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО
"Горводоканал" от иска и применительно к
пункту 5 части 1 статьи 150 названного
Кодекса ввиду ликвидации лица, являющегося стороной оспариваемого по встречному
иску договора цессии.
Не согласившись с принятыми
по делу судебными актами в части прекращения производства по делу по встречному
исковому заявлению ОАО "АК "Домостроитель" подало заявление об
их пересмотре в указанной части в порядке надзора, считая, что данными
определением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы
права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления ОАО "АК "Домостроитель" по следующим основаниям.
Как установлено
судами, между МУП "Горводоканал" (цедент) и
ООО "Горводоканал" (цессионарий) заключен
договор уступки права требования от 01.12.2006, по условиям которого цедент
передал цессионарию право требования дебиторской задолженности с ОАО "АК
"Домостроитель" на сумму 653892 рубля 24 копейки, вытекающее из
договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.1995 N 2255.
В связи с неоплатой ОАО "АК
"Домостроитель" задолженности в названном размере ООО "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском по
настоящему делу.
Полагая указанный договор цессии
недействительным, ОАО "АК "Домостроитель" подало соответствующий
встречный иск.
Поскольку МУП
"Горводоканал" ликвидировано, о чем
10.01.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена
соответствующая запись, с учетом положений пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи
63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
выводу о невозможности привлечения к участию в деле в качестве ответчика
ликвидированной стороны оспариваемого договора, а потому прекратил производство по делу по встречному исковому заявлению
применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций
полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка
представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной
инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и
обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной
инстанции и признал выводы судов правомерными.
Ссылка заявителя на конкретные судебные
акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с
учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
определения Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2007 по делу N
А49-1469/2007-38/3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 22.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 03.04.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА