ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 9513/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Балахничевой Р.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПК Технологии, материалы и инновации" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 по делу N А41-К1-17215/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "НПК Технологии, материалы и инновации" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о применении последствий ничтожных сделок к действиям ответчика по приостановлению исполнения и расторжению договора от 17.10.2002 N 1338/02-ДО; обязании ответчика принять результаты выполнения 1-ого этапа договора от 17.10.2002 N 1338/02-ДО с подписанием акта выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" ссылается на то, что судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов противоречат представленным доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Центр-Капитал-Групп" (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор от 17.10.2002 N 1338/02-ДО, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение производить от имени доверителя все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности за предоставленные услуги связи с организаций (согласно перечню - приложение N 1 к договору), включая подготовку всей необходимой документации для взыскания задолженности в досудебном и судебном порядке, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также обеспечение исполнительных действий для поступления денежных средств на расчетный счет доверителя.

Согласно пункту 2.1.1 названного договора обязательства поверенного выполняются поэтапно. Первый этап включает в себя подготовку всей документации и осуществление необходимых действий для взыскания задолженности в досудебном порядке. Окончание первого этапа определяется моментом передачи искового заявления в соответствующий арбитражный суд.

Письмом от 03.11.2005 N 22-08/6612 доверитель известил поверенного о расторжении вышеназванного договора поручения.

По договору от 25.11.2005 ООО "Центр-Капитал-Групп" (первоначальный кредитор) уступил ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" (новый кредитор) свои требования к ООО "Центр-Капитал-Групп", вытекающие из договора от 17.10.2002 N 1338/02-ДО.

При рассмотрении спора суды правомерно указали, что истец не является стороной договора поручения от 17.10.2002 N 1338/02-ДО, в рамках договора цессии произведена уступка прав требования, вытекающих из исполнения ООО "Центр-Капитал-Групп" обязательств по договору поручения, а не замена стороны в данном договоре, поэтому истец не вправе оспаривать действия ответчика, направленные на прекращение данного договора.

Кроме того, право доверителя отменить поручение установлено пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительными действий ответчика, направленных на прекращение договора поручения.

Рассматривая требование об обязании ответчика принять исполнение по первому этапу договора поручения с подписанием акта выполненных работ, суды установили следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2007 по другому делу (N А41-К1-7055/06) ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" отказано в иске к ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" о взыскании 6120643 рублей 24 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.10.2002 N 1338/02-ДО и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что выполнение первого этапа поручения, за которое поверенному причиталось вознаграждение, истцом не доказано.

При рассмотрении настоящего спора в результате исследования и оценки представленных документов, суды также пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения поверенным работ, предусмотренных первым этапом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования об обязании принять выполненные по первому этапу договора поручения работы, отказано правомерно.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-17215/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА