ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N 9525/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление Костиновой
О.Ю., Малышевой Л.А., Лопатина В.А. о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.08.2007 по делу N
А75-3467/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
14.12.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2008 по тому
же делу.
Суд
установил:
граждане Костинова
О.Ю., Малышева Л.А. и Лопатин В.А. обратились в арбитражный суд с иском к
закрытому акционерному обществу "Электробыт",
Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (далее - банк) и обществу с
ограниченной ответственностью "Авто-Ваз-Сервис" о применении
последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога от
28.07.2004, заключенного ответчиками.
Обращаясь с указанным требованием, истцы
ссылались на то, что они являются акционерами ЗАО "Электробыт"
и указали, что названный договор залога заключен с нарушением требований статьи
69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Решением
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.08.2007,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 04.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10.04.2008, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявители (истцы) ссылаются на то, что суды пришли к
неправильному выводу об отсутствии у них права обращаться с настоящим иском в
связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт владения ими акциями
общества. Кроме того, заявители указывают, что в нарушение статьи 69
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нежилые здания
переданы в залог без прав на земельный участок, на котором они расположены.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между банком (кредитор) и ООО "Авто-Ваз-Сервис" (заемщик) заключен
кредитный договор от 26.07.2004 N 1218738/04к на сумму 24000000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств
заемщика по названному кредитному договору ЗАО "Электробыт"
(залогодатель) по договору от 28.07.2004 передало в залог
банку недвижимое имущество.
Решением Нижневартовского
районного суда от 20.09.2005 с ООО "Авто-Ваз-Сервис", ЗАО "Электробыт", ООО "Автомир", Логвинова С.Н., Логвиновой И.Ю., Купцовой Л.С. в пользу банка взыскано солидарно 16171714
рублей 21 копейка задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.2005 по другому
делу (N А75-8203/2005) обращено взыскание на имущество, заложенное ЗАО "Электробыт" по договору от 28.07.2004.
Считая договор залога от 28.07.2004
ничтожной сделкой, истцы обратились с настоящим иском.
Согласно пункту 1.3 спорного договора в
залог передано нежилое здание - материальный склад, незавершенный
строительством объект, а также право аренды земельного участка, предоставленное
залогодателю на 49 лет в соответствии с постановлением главы администрации г.
Нижневартовска от 12.10.1995 N 552 "Об изъятии и предоставлении
земель".
При указанных обстоятельствах договор
залога соответствует требованиям статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" и обоснованно не признан судами ничтожным.
Кроме того, суды указали, что истцы не
представили доказательств, подтверждающих их право на предъявление настоящего
иска.
Лопатин В.А. приобрел акции ЗАО "Электробыт" в 2006 году, в то время как договор залога
заключен в 2004 году, в связи с чем спорный договор не
может затрагивать его права как акционера общества.
Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа
от 30.06.2006 по другому делу (N А75-2990/2006) Костиновой
О.Ю. и Малышевой Л.А. отказано в иске к ЗАО "Электробыт",
банку и ООО "Авто-Ваз-Сервис" о признании недействительным годового
общего собрания акционеров и договора залога от 28.07.2004 по причине недоказанности
наличия у истцов права на иск. При этом
суды установили, что реестр акционеров в порядке, установленном
законодательством, в ЗАО "Электробыт" не
ведется.
Так как при предъявлении настоящего иска Костинова О.Ю. и Малышева Л.А. представили выписки из реестра
акционеров от 15.05.2006, на которые они ссылались при рассмотрении дела N
А75-2990/2006, суды правомерно указали на преюдициальное значение судебных
актов, принятых по названному делу, в части оценки представленных выписок.
Поскольку других доказательств,
подтверждающих права истцов, как акционеров ЗАО "Электробыт",
представлено не было, суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не подтвердили,
что они являются акционерами названного общества. В связи с
изложенным судебные инстанции сделали правильный вывод
об отсутствии у Костиновой О.Ю., Малышевой Л.А.,
Лопатина В.А. заинтересованности при предъявлении настоящего иска.
Это явилось еще одним основанием для
отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя направлены на переоценку
представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда
надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3467/2007 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 30.08.2007, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 04.12.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА