ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N 9315/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Управления ФНС России по Сахалинской области о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2007 по делу N А59-3353/07-С3 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
26.03.2008 по тому же делу,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Трансфес Сахалин" (далее - общество, налогоплательщик)
обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании
недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от
25.06.2007 N 15-07/2081 о привлечении к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 09.08.2007 N 0092.
По результатам
камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за
январь 2007 года инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в нарушение
подпункта 23 пункта 2 и пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации
неправомерно заявлено освобождение от налогообложения операций по реализации
услуг по агентскому обслуживанию морских судов в период их стоянки в российских
портах, оказанных по агентским договорам.
Решением
Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2007 заявленные требования
общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в
отношении привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату сумм
налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 3931 руб. 80
коп., решение УФНС России по Сахалинской области признано недействительным в
части оставления без изменения решения налогового органа в той же части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В суде апелляционной инстанции законность
и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.03.2008 решение
суда от 07.12.2007 в части отказа в удовлетворении требований о признании
недействительными решений инспекции и налогового управления по начислению пени,
отменил, требования общества в указанной части удовлетворил, решение инспекции
признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную
стоимость, решение управления признано незаконным в части оставления без
изменения решения инспекции по
начислению пени.
В остальной части судебный акт оставлен
без изменения.
Суды пришли к выводу, что услуги
оказанные обществом в интересах других лиц, на основе агентских договоров,
подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в силу пункта 7
статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом,
удовлетворяя требования общества в части взыскания штрафа, суд первой инстанции
указал на наличие оснований для освобождения общества от налоговой
ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового
кодекса Российской Федерации, поскольку им было установлено, что неуплата
налога на добавленную стоимость связана с тем, что налогоплательщик
руководствовался разъяснениями, данными в Письмах Министерства финансов РФ от
22.05.2001, от 21.09.2005, 23.01.2006, 11.07.2007,
согласно которым агентские услуги, оказываемые организацией по обслуживанию
российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не
подлежат обложению НДС.
Суд кассационной инстанции, удовлетворив
требования организации в части начисления пеней, руководствовался пунктом 8
статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января
2007 года.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговый орган указывает
на неправильное применение судами положений статьи 149 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Инспекция считает, что в данном случае
отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от уплаты штрафа и
пени, поскольку общество не могло не знать о содержании пункта 7 статьи 149
Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, общество и
суды ошибочно считают письма Министерства финансов Российской Федерации
нормативным актом, который может порождать правовые последствия для
неопределенного круга лиц.
При рассмотрении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта,
исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из
содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявления, приложенные к
нему документы и содержание обжалуемых судебных актов, судебная коллегия
надзорной инстанции не установила неправильного применения судами норм
материального права, в том числе статьи 149 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Обжалуемые судебные акты приняты с учетом
фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате оценки
представленных доказательств и свидетельствующих, по мнению суда, о
незаконности решения инспекции в части взыскания штрафа и начисления пени, так
как оно принято без учета данных об отсутствии вины налогоплательщика в
неуплате налога.
Доводы заявления не содержат оснований
для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд выносит определение об отказе в передаче
дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-3353/07-С3 Арбитражного суда
Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.А.НАУМОВ