ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N 9667/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романова Владимира Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2007 по делу N А72-9545/06-19/266, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Романова Владимира Юрьевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Таралина" (далее - общество) о взыскании 187308 рублей 98 копеек ущерба и 5284 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Компания Мастер-Декор" (далее - компания) и Башкиров А.Б.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008, в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено, что между компанией и предпринимателем (получатель) заключен договор от 19.05.2006 N 1905/1, согласно которому компания обязалась поставить в ассортименте панели МДФ.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 01.09.2006 N 94 погрузка товара осуществлена в автомобиль SKANIA транзитный номер 7816 ЕР/90, водитель Башкиров А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2006 часть груза, перевозимого водителем Башкировым А.Б., повреждена.

Из акта от 05.09.2006, составленного предпринимателем, следует, что ущерб от повреждения товара при его транспортировке составил 182308 рублей 98 копеек.

Полагая, что поскольку Башкиров А.Б. являлся работником общества, а ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был Башкиров А.Б., надлежит взыскать с общества, предприниматель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались тем, что истцом не доказаны основания ответственности для возмещения ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 оставлены без изменения.

Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, нарушение единообразия в толковании и применении норм права. В частности, заявитель указывает на ошибочные выводы судов о недоказанности вины причинителя вреда.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что общество не может признаваться перевозчиком спорного груза, водитель Башкиров А.Б. не действовал по заданию ответчика, не имел служебного удостоверения, путевого листа, заверенного печатью автотранспортного предприятия, доверенности на заключение договоров на перевозку грузов от имени общества.

Обстоятельства данного спора, касающиеся установления перевозчика груза, поврежденного в результате ДТП, товарно-транспортная накладная от 01.09.2006 N 94 были предметом рассмотрения и оценки суда.

Доводы заявителя о наличии предпосылок для признания того факта, что водитель Башкиров А.Б. выступал в качестве перевозчика от имени общества, а также о наличии отношений, возникших из договора перевозки, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в надзорной инстанции, исходя из компетенции последней.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм. Вместе с тем, нарушения норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-9545/06-19/266 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА