ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N 9540/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "Асоль" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 по делу N
А56-43652/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области по иску закрытого акционерного общества "Страховое общество "Асоль"
к открытому акционерному обществу "Страховая компания "КЛАСС" о
взыскании 18229 рублей страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
решением суда первой инстанции от
19.12.2007 исковые требования удовлетворены. Заявление
ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию судом
было отклонено со ссылкой на то, что спорные правоотношения регулируются главой
59 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним подлежит применению
установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности три года, а не специальный - два года, который применяется к
отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 решение от 19.12.2007 отменено. В
удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемого
судебного акта в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество
"Страховое общество "Асоль" просит его
отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Отменяя решение и
отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно
пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по
требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона,
установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации
срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным
Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до
дня вступления в силу названного Федерального закона.
На момент
предъявления иска (23.10.2007) закрытым акционерным обществом "Страховое
общество "Асоль" к открытому акционерному
обществу "Страховая компания "КЛАСС" о взыскании страхового
возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, поврежденной
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2004 по
вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована по договору с
ответчиком, двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966
Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем предусмотренный новой редакций закона
трехгодичный срок применению не подлежал.
О применении двухлетнего срока исковой
давности заявил ответчик. Поскольку этот срок истцом пропущен, заявление
является основанием к отказу в иске.
Изложенные в заявлении доводы основаны на
ошибочном толковании норм права и о наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не свидетельствуют.
Нарушения или неправильного применения
норм материального права судом не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Практика рассмотрения подобных споров
отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 27.11.2007 N 8983/07.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-43652/2007 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
18.04.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА