ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. N 9235/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому
краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского
края от 18.02.2008 по делу N А32-24289/2007-59/501 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2008 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Краснодаррегионгаз" (далее - общество,
налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее
- инспекция, налоговый орган, заявитель) от 14.08.2007 N 06-22/103.
Оспариваемое решение инспекции принято по
результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по
налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, в результате которой
установлено несвоевременное предъявление к возмещению налога на добавленную
стоимость, удержанного и уплаченного обществом в качестве налогового агента при
аренде муниципального имущества в январе 2007 года.
По мнению инспекции, вычеты могут быть
предъявлены только в феврале 2007 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 18.02.2008 заявленные обществом требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность
и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 28.05.2008 решение суда от
18.02.2008 оставил без изменения.
Суды исходили из того, что право на
возмещение НДС возникает в том налоговом периоде, когда налог на добавленную
стоимость, удержанный налоговым агентом с арендодателя, фактически перечислен в
бюджет.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указала на то,
что суд неправильно применил пункт 3 статьи 171, пункты 4 и 5 статьи 174
Налогового кодекса Российской Федерации. Право на вычет налога на добавленную
стоимость, по ее мнению, возникает в том налоговом периоде, в котором налог был
уплачен в бюджет.
При рассмотрении
заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемого судебного
акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из
содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив заявление, приложенные к нему
документы и обжалуемые судебные акты судебная коллегия надзорной инстанции
пришла к следующему выводу.
Суды,
руководствуясь статьями 171, 172, пунктом 3 статьи 161, пунктом 4 статьи 173 и
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
определении от 02.10.2003 N 384-О, пришли к выводу о том, что право на
возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает в том налоговом
периоде, когда сумма налога на добавленную стоимость, удержанная налоговым
агентом с арендодателя согласно выставленному счету-фактуре, фактически перечислена в
бюджет.
Установив, что общество в обоснование
налогового вычета представило счета-фактуры и платежные поручения,
подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость в январе 2007 года, суды
пришли к выводу о том, что налоговые вычеты должны предъявляться в том налоговом
периоде, когда произведены расчеты налоговым агентом с бюджетом, то есть в
январе 2007 года.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении,
не свидетельствуют о нарушениях обжалуемыми судебными актами единообразия в
толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 8 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об
отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24289/2007-59/501
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА