ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N 8877/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РедПол" о пересмотре в порядке надзора постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу Арбитражного
суда города Москвы N А40-44757/07-83-435 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008 по тому же делу по иску ООО "РедПол" к ООО "СДС" о взыскании 2090400
рублей неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
31.10.2007 с ООО "СДС" в пользу ООО "РедПол" взыскано 2090400 рублей неосновательного
обогащения.
Постановлением суда апелляционной инстанции
от 25.12.2007 решение от 31.10.2007 отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 10.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции
оставил в силе.
ООО "РедПол"
в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций ссылается на ненадлежащую оценку доказательств.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между ООО "СДС" (продавцом) и ООО "РедПол" (покупателем) был заключен договор от
19.04.2007 N 39 поставки отделочных материалов шведской фирмы "Густафс Ингреднингар и Даларна АБ".
В соответствии с пунктом 5.4 договора
покупатель перечислил продавцу платежными поручениями от 07.05.2007 N 287 - 289
5041139 рублей 67 копеек аванса.
Впоследствии стороны подписали соглашение
от 29.05.2007 о расторжении данного договора.
В пункте 3.1 соглашения указано, что
покупатель обязался компенсировать продавцу все понесенные расходы по договору
поставки от 19.04.2007 в сумме 2090400 рублей. Продавец в соответствии с
пунктом 3.2 договора обязался вернуть покупателю разницу от полученного аванса
в сумме 2950739 рублей 60 копеек. Возврат указанной суммы произведен продавцом
покупателю платежным поручением от 29.05.2007 N 281.
Покупатель, полагая, что продавец получил неосновательное обогащение в сумме 2090400 рублей обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды апелляционной и
кассационной инстанции исходили из того, что спорная сумма не является
неосновательным обогащением в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку была получена ответчиком (продавцом) во
исполнение соглашения от 29.05.2007 о расторжении договора поставки от
19.04.2007.
Суды также пришли к выводу о доказанности
продавцом расходов, понесенных им при исполнении спорного договора поставки.
Доводы заявителя были предметом
исследования судов и получили оценку.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44757/07-83-435 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА