ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 9352/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление муниципального учреждения "Муниципальный заказчик" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от
11.10.2007 по делу N А60-19144/07-С4, постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.12.2007 и постановления Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 25.03.2008
по тому же делу по иску заместителя прокурора Свердловской области к
муниципальному учреждению "Муниципальный заказчик", индивидуальному
предпринимателю Федотову Игорю Дмитриевичу о признании недействительным
(ничтожным) муниципального контракта от 12.01.2007 N 06, заключенного
ответчиками, в части делегирования функций специализированной службы по
вопросам похоронного дела коммерческой организации, не созданной органами
местного самоуправления, а именно, положения пункта 1.1, содержащего
обязанности индивидуального предпринимателя Федотова И.Д. по
предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению, а также о
признании недействительным дополнительного соглашения
от 15.01.2007 N 1 к муниципальному контракту.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.10.2007
признано недействительным дополнительное соглашение от 15.01.2007 N 1 к
муниципальному контракту от 12.01.2007 N 06. В остальной части заявленных
требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 25.03.2008 решение от 11.10.2007 оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - муниципальное учреждение
"Муниципальный заказчик" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и
неправильное применение норм права. В частности, заявитель указывает на то, что
производство по делу подлежало прекращению на основании подпункта 1 пункта 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не
подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, а также на отсутствие оснований для
признания дополнительного соглашения недействительным.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили,
что между муниципальным учреждением "Муниципальный заказчик",
действующим от имени городского округа Красноуральск, (заказчик) и
индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Федотовым
Игорем Дмитриевичем (Агентство ритуальных услуг "Память")
(исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 12.01.2007 N 06, согласно
которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в
том числе по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению,
оказанию иных ритуальных услуг в
сфере погребения и похоронного дела.
Дополнительным соглашением N 1 стороны
изменили и дополнили условия муниципального контракта.
Ссылаясь на
недействительность отдельных положений муниципального контракта и
дополнительного соглашения к нему заместитель прокурора Свердловской области в
порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обратился в арбитражный суд с заявленными
требованиями.
Удовлетворяя
заявленные требования в части признания недействительным дополнительного
соглашения, суды исходили из того, что положения дополнительного соглашения
изменяют условия муниципального контракта, что не соответствует положениям
частей 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд".
Довод заявителя, касающийся наличия
оснований для прекращения производства по делу, был предметом рассмотрения
судебных инстанций и ему дана соответствующая оценка.
Статьей 52
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право
прокурора на обращение в арбитражный с иском о признании недействительными
сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации,
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,
государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале
(фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов
Российской Федерации, доля участия муниципальных
образований. В данном случае оспариваемый контракт заключен для муниципальных
нужд, лицом, уполномоченным заказчиком - органом местного самоуправления (пункт
1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд").
Изложенные в заявлении доводы направлены
на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами
доказательств, исследованных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не
допускается.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-19144/2007 Арбитражного суда
Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2007,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА