ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 9236/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2008 по делу N А63-17405/2006-С4 Арбитражного суда Ставропольского края,

 

установил:

 

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 551.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предприятия штрафных санкций в сумме 63372 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2007 заявленное требование предприятия удовлетворено. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.03.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, как принятого с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При рассмотрении данного дела, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 333.9 и 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

Судами отклонен довод инспекции о необходимости вычитания из налогооблагаемой базы объема забранной воды, не дошедшей до непосредственного потребителя по причинам, связанным с технологией доставки воды, поскольку потери воды распределяются пропорционально между группами абонентов, но не вычитаются из налоговой базы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что водный налог должен уплачиваться предприятием за весь объем забранной воды, включая ее потери при транспортировке по ставкам для конкретных потребителей.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-17405/2006-С4 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО