ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 4397/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю.,
судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 16 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения от 11.09.2007,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по
делу N А56-19921/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2008 по тому же делу,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Торг-Проект" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от
04.07.2007 N 06-05/22980, которым начислено 29003731 рубль недоимки по налогу
на добавленную стоимость, 1361724 рубля 70 копеек пеней и применена
ответственность по статье 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 5800746 рублей 20 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.09.2007 требование общества
удовлетворено.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 14.11.2007 оставил решение суда без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 18.01.2008 оставил указанные судебные
акты без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в
порядке надзора инспекция просит отменить их в связи с нарушением единообразия
в толковании и применении норм материального права арбитражными судами. При
этом инспекция ссылается на императивный характер статьи 164 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс), которая не предусматривает применение
налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операции
реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
приложенные к заявлению документы и материалы дела, не находит оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Как следует из обстоятельств дела,
установленных судами, товары, ввезенные на таможенную территорию Российской
Федерации, обществом помещены под таможенный режим реэкспорта и затем вывезены
в том же таможенном режиме на основании контракта с иностранной фирмой.
Системное
толкование положений статей 16, 155, 156, 165, 239, 240 Таможенного кодекса
Российской Федерации и пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 08.12.03 N
164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой
деятельности" позволяет сделать вывод о том, что таможенные режимы
экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым
содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными
характеристиками и имеют разное целевое
назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в
том числе в целях главы 21 Кодекса.
В случае заявления
таможенного режима реэкспорта по ввезенным на территорию Российской Федерации
товарам, последние подлежат обратному вывозу с территории Российской Федерации,
которая является промежуточным этапом транспортировки, поскольку товары следуют
из иностранного государства в иностранное государство.
Пункт 1 статьи 146 Кодекса признает
объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации
товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается
местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории
Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в
момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской
Федерации (статья 147 Кодекса).
Поскольку заявлен только режим
реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, его
вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя
признать началом этой транспортировки.
Соответственно, осуществленные операции
по реализации товара, который транспортировался через территорию Российской
Федерации, в силу положений главы 21 Кодекса не являются объектом обложения
налогом на добавленную стоимость. По ним не исчисляется сумма налога и не может
возникнуть разница, подлежащая возмещению из бюджета.
Правовая позиция по данным вопросам
определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.06.2008 N 2968/08.
Следовательно, заявление инспекции
касается применения и толкования норм права, в отношении которых практика
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована.
Выводы судов о незаконности решения
инспекции в обжалованной части в целом не могут быть признаны неправомерными за
исключением аргументации, приведенной в обоснование этих выводов.
Необходимо иметь в виду, что в части мотивации
судебных актов не утрачена возможность их пересмотра в установленном законом
порядке по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 5.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии
с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации может быть пересмотрен по
вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в
порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика
применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом
Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого
дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-19921/2007
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения от 11.09.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 14.11.2007, постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 18.01.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ