ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. N 7131/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Иркутский релейный завод" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А19-11023/07-27 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Иркутский релейный завод" (ул. Байкальская, 239, г. Иркутск, 664075, далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов города Иркутска Баяновой Л.В. (ул. Ширямова, 8, г. Иркутск, 664009, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 21.05.2007 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства.

В качестве третьих лиц привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ул. Партизанская, 79, г. Иркутск, 664047), открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (ул. Сухэ-Батора, 3, г. Иркутск, 664011), МПТП "Иркутск-теплоэнерго" (ул. Поленова, 1, г. Иркутск, 664007), Министерство финансов Российской Федерации (1-й Зачатьевский пер., 3, стр. 1, Москва, 119034), Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Советская, 109-б, г. Иркутск, 664009), инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому округу г. Иркутска (ул. Свердлова, 28, Иркутск, 664011).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя затрагиваются интересы взыскателей - физических лиц, поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2008 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, завод полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также право заявителя на судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 23-12/02 о взыскании с завода 128 033 463 рублей 41 копейки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.05.2007 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника. Этим постановлением руководителю завода и лицу, ответственному за ведение кассы, был запрещен расход денежных средств в размере 70 процентов от суммы, поступающей в кассу организации, до погашения задолженности с обязанностью перечисления указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Также названные должностные лица завода обязывались еженедельно представлять судебному приставу-исполнителю кассовую книгу завода для проверки прохождения денежных средств по кассе.

Полагая, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, завод обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя вынесенное по существу заявленных требований решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, соответственно, затрагивались интересы взыскателей - физических лиц, поэтому заявление должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Однако при вынесении постановлений, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с учетом особенностей административного судопроизводства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из реестра сводного исполнительного производства N 23-12/02 следует, что в его состав исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, не входят.

Таким образом, дело об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.05.2007 относится к подведомственности арбитражного суда и правомерно рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Более того, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.08.2007 заявление завода об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2007 возвращено заявителю, поскольку дело подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

При отказе в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, завод лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-11023/07-27 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2008.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 18 августа 2008 года.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА