ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. N 8602/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина
В.М., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
15 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 30.07.2007
Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6994/2007-47-308,
постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 и
постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2008 по тому же делу,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 15 по Челябинской области обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального
предпринимателя Копейкиной Оксаны Геннадьевны налоговых санкций в общей сумме
60198 рублей на основании решения от 21.12.2006 N 57 о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением
Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007, оставленным без изменения
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007,
заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы штрафы на
основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за
непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в
общей сумме 23404 рублей 20 копеек, в остальной части в удовлетворении
заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 06.03.2008 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального
права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не
усматривает.
Оценив
представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 119, 173, 174,
346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
20.10.2005 N 405-О, суды сделали вывод о том, что инспекцией не доказано, что в
спорный период предприниматель являлась плательщиком налога на добавленную
стоимость и на ней лежала обязанность по представлению налоговых деклараций по этому налогу.
Доводы, изложенные инспекцией в
заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств
и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться
основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное,
коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных
актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6994/2007-47-308 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от
30.07.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
06.03.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
В.М.ТУМАРКИН