ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N 9225/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел
в судебном заседании заявление областного государственного унитарного
предприятия "Курскагропромлизинг" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от
07.02.2008 по делу N А35-6131/07-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 19.06.2008 по
тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Агрофирма Правда" (далее -
ООО "Агрофирма Правда", истец) к областному государственному
унитарному предприятию "Курскагропромлизинг"
(далее - ОГУП "Курскагропромлизинг", ответчик)
о признании недействительным соглашения от 13.03.2007 N 66 о погашении
задолженности и применении последствий недействительности сделки (с учетом
уточнения иска).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Курской области от 07.02.2008, оставленным без изменения
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от
19.06.2008, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с
принятыми по делу судебными актами, ОГУП "Курскагропромлизинг"
подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными
решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы
материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении
заявления ОГУП "Курскагропромлизинг" по
следующим основаниям.
Как установлено судами, между ООО "Агрофирма Правда" и ОГУП "Курскагропромлизинг"
заключено соглашение от 13.03.2007 N 66 о погашении задолженности, в
соответствии с которым в счет погашения образовавшейся задолженности в размере
4 587 000 рублей истец передал ответчику посевы озимых культур в незавершенном
производстве на сумму 2 311 218 рублей; незавершенное производство (зябь) на
сумму 1 068 140 рублей; викоовсяную смесь на сумму 220 000 рублей;
сельскохозяйственную технику на сумму 3 772 441 рубль.
Полагая, что названное соглашение
подписано со стороны истца лицом, не имевшим на это полномочий, ООО "Агрофирма Правда" направило ОГУП "Курскагропромлизинг" предложение о расторжении данного
соглашения. Оставление его без ответа повлекло обращение ООО "Агрофирма Правда" в арбитражный суд с иском по
настоящему делу.
Поскольку Панченко И.И., подписавший со
стороны ООО "Агрофирма Правда" оспариваемое
соглашение, не являлся единоличным исполнительным органом истца, имеющим право
действовать от имени общества без доверенности, в том числе совершать сделки,
при этом, являясь исполнительным директором истца, он был лишен права на
заключение договоров, а доверенность на его имя, указанная в соглашении,
отсутствовала, суды применили статью 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации и признали спорную сделку недействительной.
Ссылка заявителя на невозможность
применения указанной статьи к спорным правоотношениям несостоятельна, поскольку
оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований действующего
законодательства о лицах, уполномоченных представлять интересы общества и
совершать от их имени сделки. Выводы судов соответствуют разъяснениям Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от
14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского
кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий
на совершение сделок".
В связи с недействительностью сделки суд
применил ее последствия путем взыскания денежных средств с ответчика, при этом
учел просьбу истца не применять последствия недействительности в отношении
сельскохозяйственной техники, поскольку она фактически находится у него, с
учета не снята и за ответчиком не зарегистрирована.
Судами первой и апелляционной инстанций
полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка
представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной
инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и
обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной
инстанции и признал выводы судов правомерными.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов,
судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного
суда Курской области от 07.02.2008 по делу N А35-6131/07-С17, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2008 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА